ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9708/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А07-39351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39351/2017 (судья Байкова А.А.).

 

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее- ответчик, ООО «Ремстрой», общество) о взыскании        90 018 руб. 54 коп. неустойки. 

Заявлением от 10.05.2018 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив до 70 382 руб. 14 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 70 382 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно истолкованы условия контракта в части срока выполнения работ и сдачи их результата. Полагает, что тридцатидневный срок со дня заключения контракта был установлен только для выполнения работ, а не для сдачи их результата заказчику, в срок выполнения работ не включен порядок их сдачи-приемки. Таким образом, общество полагает, что срок фактического выполнения работ не зависит и не может совпадать с датой акта приема-передачи. Общество, со ссылкой на исполнительную документацию, указывает, что работы были выполнены обществом 05.09.2017, то есть в установленный срок. 

Податель жалобы также ссылается на то, что срок действия контракта установлен до 31.12.2017, следовательно, работы были сданы обществом до истечения срока действия контракта, то есть без нарушения установленных сроков сдачи. 

Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о необходимости выполнения дополнительных работ, что свидетельствует о вине заказчика в позднем подписании акта выполненных работ. Так, протоколом технического совета от 27.09.2017 зафиксирована необходимость в выполнении дополнительного объема работ и изменении сметной документации, ввиду чего между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к контракту, увеличивающие объем работ. Подписание акта выполненных работ более поздней датой, чем фактически выполнены работы, также связано с тем, что акты неоднократно переделывались, в связи с наличием ошибок и необходимостью внесения данных измененной сметной документации. 

Податель жалобы также обращает внимание на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие выполнению работ в надлежащий срок. Так, в период выполнения работ 12 дней шли осадки. В период осадков невозможно выполнять работы, предусмотренные контрактом, с должным качеством, согласно технологиям и нормативам.

Общество, помимо этого, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о соблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес общества, по причине чего исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также приводит довод о необоснованности и завышенности размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, полагает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Ремстрой» (подрядчик), на основании результатов электронного аукциона (основание – протокол проведения итогов электронного аукциона № 0101300026517000023 от 25.07.2017 года) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 07.08.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт придомовой территории по адресу: 

<

...>

         Цена контракта составила 2 167 910 руб.

         В п. 1.3. контракта № 83 от 07.08.2017 установлены календарные сроки выполнения работ – в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

         В соответствии с разделом 7 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том, числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 29.09.2017 №1 и №2, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 №1.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась с претензией к ответчику, в которой содержались требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ в установленный срок.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 контракта № 83 от 07.08.2017 срок выполнения работ установлен в течение 30 календарный дней со дня заключения контракта,  то есть до 07.09.2017.

Как следует из актов приемки выполненных работ, работы сданы заказчику 29.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тридцатидневный срок со дня заключения контракта был установлен только для выполнения работ, а не для сдачи их результата заказчику, в срок выполнения работ не включен порядок их сдачи-приемки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 1.3 контракта № 83 от 07.08.2017 срок выполнения работ установлен в течение 30 календарный дней со дня заключения контракта,  то есть до 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта сдача работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что по условиям настоящего контракта выполнение работ в несколько этапов не предусмотрено, оформление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчиком должно быть осуществлено после выполнения работ. При этом, согласно пункту 6.1.5 контракта, при готовности объекта подрядчик в пятидневный срок должен письменно известить заказчика о готовности подписания комиссией акта о приемке выполненных работ. Иными словами, условиями контракта не предусмотрен какой-либо отдельный срок сдачи работ, работы должны быть сданы незамедлительно после их выполнения подрядчиком. Ввиду этого, сдача-приемка выполненных работ зависит от факта выполнения работ и свидетельствует о дате их выполнения. В данной связи суд отклоняет доводы общества о том, что, согласно исполнительной документации, работы были выполнены 05.09.2017. 

Кроме того, в связи с тем, что целью заключения договора подряда для заказчика является, прежде всего, получение им результата выполненных работ, сам факт их выполнения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей подрядчика, поскольку в перечень его обязанностей также входит передача результата выполненных работ заказчику в установленный срок. Между тем, в рассматриваемом случае, акты выполненных работ были подписаны и результат получен заказчиком только 29.09.2017, что не соответствует пункту 1.3 контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о готовности объекта к сдаче ранее указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 1.2 контракта установлен срок действия контракта до 31.12.2017, не свидетельствуют о том, что работы могли быть выполнены и сданы вплоть до 31.12.2017. Как верно отмечено судом первой инстанции, контрактом предусматривался отдельный срок, непосредственно, для выполнения работ (пункт 1.3), который должен быть соблюден подрядчиком. В данном случае, срок действия контракта установлен в целях ограничения временного промежутка существования правоотношений между подрядчиком и заказчиком, а также для исполнения иных связанных с выполнением контракта обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что протоколом технического совета от 27.09.2017 зафиксирована необходимость в выполнении дополнительного объема работ и изменении сметной документации, ввиду чего между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к контракту, увеличивающие объем работ. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не могли повлиять на возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом в установленный срок, поскольку необходимость в выполнении дополнительного объема работ и изменении сметной документации была выявлена позднее даты выполнения работ, предусмотренной пунктом 1.3 контракта. В данном случае не усматривается причинно-следственная связь между невыполнением обществом работ в срок до 07.09.2017 и выявившейся 27.09.2017 необходимостью выполнения дополнительных работ.

Ссылки ООО «Ремстрой» на обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие выполнению работ в надлежащий срок, а именно выпадение осадков также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

         Из материалов дела не усматривается, что подрядчик каким-либо образом предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в период выпадения осадков и необходимости продления срока выполнения работ, следовательно, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ. Кроме того, осадки нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230). Между тем, атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

  Помимо этого, предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту придомовой территории. Указанные работы осуществляются на открытом пространстве, что подразумевает под собой возможность выпадения осадков и различные погодные условия. Таким образом, указанное обстоятельство относится к обычному риску осуществления ответчиком самостоятельной коммерческой деятельности, которая предполагает возможное наступление неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы в надлежащий срок, а также вины заказчика не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая то, что неустойка, предусмотренная контрактом, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики применительно к обычным условиям государственных контрактов, требований разумности и справедливости, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес общества, принимается судом апелляционной инстанции, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, с учетом фактического разрешения спора по существу и правильности выводов суда первой        инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              В.Ю. Костин