АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа                                                                                        А07-24396/2019

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019г. года

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019г. года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению ООО «ПолимерСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (0278151669, 1080278007897) о признании незаконным постановления № 06-29/н от 05.07.2019г.       

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.19г.

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019г.

 

          В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «ПолимерСтройСервис» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным постановления № 06-29/н от 05.07.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 18-2031-372-003 от 11.09.2018г.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что отделом МВД России по Стерлитамакскому району проведена проверка по факту нарушений требований лицензирования при осуществлении добычи общераспространённых полезных ископаемых со стороны ООО «ПолимерСтройСервис».

   Из материалов проверки, следует, что что 28.05.2019 при осмотре земельного участка, расположенного в 60м восточнее с.ФИО5 Стерлитамакский район размером 100*200м старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Стерлитамакскому району установлено, что с юго-западной стороны расположен экскаватор марки «Hitachi» ZAXIS200LS желтого цвета с регистрационным №4949УК02 под управлением ФИО4 Экскаватор располагался на возвышенном участке насыпи ПГС, где снят почвенный грунт. На расстоянии 2-х метров от экскаватора имеются следы зубьев ковша, что указывает на работы по добыче ОПИ. Погрузка ПГС производилась в самосвал Мерседес Бенс с регистрационным знаком 

<

***>. На момент осмотра места происшествия самосвал был загружен 20куб.м. ПГС.

    Установлено, что земельный участок арендует Общество. У Общества имеется лицензия УФА №02670 ТЭ от 19.10.2009 на право пользования недрами с целью добычи ПГС, срок действия которой приостановлен с 14.11.2018. Лицензия выдана на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:1675. По мнению проверяющих, незаконными работами в карьере занималось ООО «ПолимерСтройСервис».

     По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении от 27.06.2019г. № 06-29/н на основании которого Стерлитамакским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Управлением вынесено постановление№ 06-29/н от 05.07.2019г.                                                                                      о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «ПолимерСтройСервис»  с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловал его в судебном порядке по следующим основаниям

          Общество считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

      Из материалов административного дела следует, что 28.05.2019 при осмотре земельного участка, расположенного в 60м восточнее с.ФИО5 Стерлитамакский район размером 100*200м старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Стерлитамакскому району установлено, что с юго-западной стороны расположен экскаватор марки «Hitachi» ZAXIS200LS желтого цвета с регистрационным №4949УК02 под управлением ФИО4 Экскаватор располагался на возвышенном участке насыпи ПГС, где снят почвенный грунт. На расстоянии 2-х метров от экскаватора имеются следы зубьев ковша, что указывает на работы по добыче ОПИ. Погрузка ПГС производилась в самосвал Мерседес Бенс с регистрационным знаком 

<

***>. На момент осмотра места происшествия самосвал был загружен 20куб.м. ПГС.

     Установлено, что земельный участок арендует Общество. У Общества имеется лицензия УФА №02670 ТЭ от 19.10.2009 на право пользования недрами с целью добычи ПГС, срок действия которой приостановлен с 14.11.2018. Лицензия выдана на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:1675.

     Кроме того, 03.06.2019 года специалистами СТУ Минэкологии с привлечением специалиста ГБУ Дирекции по ООПТ РБ была обследована с воздушного пространства территория вблизи д.ФИО5 Стерлитамакский район с применением беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера, для определения границ, на которых осуществлялась добыча ПГС. Произведена видеозапись, из которой следует, что экскаватор производит нижнее черпание ПГС со дна и откосов карьера, что подтверждает факт добычи ПГС.

    Вместе с тем, видеозапись, произведенная с использованием технического средства- квадрокоптера, не может являться допустимым доказательством, поскольку произведена с нарушением ст.26.8 КоАП РФ.

    Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе статьями 27.1 и 27.8 КоАП (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

    Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом №294-ФЗ и КоАП порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

    Как следует из материалов дела видеосъемка получена вне процессуальных требований, установленных как КоАП РФ, так и Законом №294-ФЗ. Следовательно, в силу ч.З ст.26.2 КоАП указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

    Иных доказательств, подтверждающих непосредственно факт добычи ПГС, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности экскаватора «Hitachi» ZAXIS200LS Обществу. Таким образом, не доказано, что именно действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения.

    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, каким образом определялись границы участка, который был осмотрен специалистами СТУ и дежурной группой ОМВД, и где якобы осуществлялась добыча ПГС. Сведения о проведении замеров, маркшейдерской съемке, а также техническом средстве, посредством которого они проводились, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, установить, что земельный участок, на котором проводились работы, относится к лицензируемому обществом, из материалов дела невозможно.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,    рассмотревших дело (ч.2). Лицо,                           привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

     Примечание к ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

     На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

     В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

   Однако протоколом об административном правонарушении, материалами Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 28.05.2019 не подтверждаются ни событие, ни состав административного правонарушения. Административный орган надлежащим образом не установил и не зафиксировал событие административного правонарушения (факт добычи ПГС на лицензионном земельном участке), что свидетельствует о его отсутствии и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

    Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события и состава административного правонарушения.

    Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в своём отзыве на следующие доводы.

    В заявлении об оспаривании постановления № 06-29/н от 05.07.2019г.  указано, что материалы дела не содержат документов подтверждающих факты добычи ПГС.

   Указанное не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются: акт осмотра территории участка добычи ПГС около д. Кантюковка от 06.05.2019г. с приложением фотоматериалов, объяснение ФИО4

    В заявлении  об оспаривании постановления № 06-29/н от 05.07.2019г.  указано, что факт погрузки ПГС в самосвал носит предположительный характер.

   Указанное является логической ошибкой, так как факт планируемой погрузки был установлен материалами дела.

   Тот факт, что проверяющими не были определены координаты участка, также не состоятельны, так как в материалах дела имеются материалы осмотра территории с фотографическими снимками и географическим ориентиром.

    Доказательствами вины юридического лица являются все имеющиеся материалы административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении   к   административной   ответственности   арбитражный   суд   в заседании    проверяет    законность    и    обоснованность    оспариваемого устанавливает   наличие   соответствующих   полномочий   административного принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалов проверки было установлено, что 28.05.2019 при осмотре земельного участка, расположенного в 60м восточнее с.ФИО5 Стерлитамакский район размером 100*200м старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Стерлитамакскому району установлено, что с юго-западной стороны расположен экскаватор марки «Hitachi» ZAXIS200LS желтого цвета с регистрационным №4949УК02 под управлением ФИО4 Экскаватор располагался на возвышенном участке насыпи ПГС, где снят почвенный грунт. На расстоянии 2-х метров от экскаватора имеются следы зубьев ковша, что указывает на работы по добыче ОПИ. Погрузка ПГС производилась в самосвал Мерседес Бенс с регистрационным знаком 

<

***>. На момент осмотра места происшествия самосвал был загружен 20куб.м. ПГС.

По мнению проверяющих, разработку карьера производило ООО «ПолимерСтройСервис», который арендовал данный участок, у которого имеется лицензия   УФА №02670 ТЭ от 19.10.2009 на право пользования недрами с целью добычи ПГС, срок действия которой приостановлен с 14.11.2018. Лицензия выдана на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:1675.

    В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2019г. № 06-29/н на основании которого Стерлитамакским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан  вынесено постановление № 06-29/н от 05.07.2019г.                                                                                      о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

    Однако, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан  не представлено  доказательств надлежащего  уведомления истца о составлении протокола от 27.06.2019г. 

В представленных материалах проверки, имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого уведомление на составление протокола отправлено 10.06.2019г., по адресу Новая Отрадовка, (л.д.36). Тогда как, юридический адрес ООО «ПолимерСтройСервис», является Стерлитамакский 

<

...>, объяснить данный факт представитель ответчика  не смог.

Протокол осмотра и фотографирование карьера производилось работниками МВД без участия понятых и уведомления ООО «ПолимерСтройСервис», следовательно, ссылка ответчика на данные документы не может быть принята.

Необходимо отметить, что фактические доказательства вины ООО «ПолимерСтройСервис» не представлены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ПолимерСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (0278151669, 1080278007897) требования  о признании незаконным постановления № 06-29/н от 05.07.2019г.                                                                                удовлетворить.

Постановление № 06-29/н от 05.07.2019г. Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан                                                                                    о назначении административного наказания ООО «ПолимерСтройСервис»    по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Р.Ф. Кулаев