ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131983/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Камышникова Е.Е. – доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. – доверенность от 26.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11113/2019)  ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-131983/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Сметанина Олега Александровича 

к  ООО "Страховое общество "Помощь" 

о взыскании

установил:

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. (далее истец, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН:  1037843105233; далее ответчик, Страховщик) о взыскании 1750000 руб. страхового возмещения, 52883, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им представлены доказательства умышленности действий арбитражного управляющего. Также Общество полагает, что противоправные действия произошли до заключения договора страхования, что исключает их признание страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между арбитражным управляющим Сметаниным О.А., и ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № П142474-29-16, полис от 25.02.2016 г. № П142474-29-16  (далее  Договор страхования).

Страховая сумма по Договору страхования 8000000 рублей.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Договор страхования в соответствии с пунктом 4.1 вступает в силу с 25.02.2016 г. Согласно п. 4.2 Договора срок действия настоящего Договора 1 год (12 месяцев) с 25.02.2016 г. по 24.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 г. по делу № А59-3003/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда о 10.08.2017 года, признано необоснованным в том числе привлечение внешним управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015г с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей.  С Арбитражного управляющего Сметанина О.А. в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4250000 рублей, среди которых выплата ООО «Конс-Аудит» в размере 1750000 рублей.

Из материалов дела № А59-3003/2014 следует,  что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Сметаниным О.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» был заключен 01.12.2015 г. между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (заказчик) и ООО «Конс-Аудит» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на управляющего в процедуре банкротства № 86, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего и осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в рамках процедуры банкротства по делу № А59-3003/2014.

Пунктом 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 250 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно актам выполненных работ №№ 1-7 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 750 000 рублей.

По платежному поручению № 90 от 03.08.2016 оплачены услуги АО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 по актам № 1 от 31.12.2015, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 04.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016 на общую сумму 1750000 рублей.

13.10.2017 г. ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по Исполнительному листу № 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017 г. на общую сумму убытков в размере 4 250 000 рублей.

Платежным поручением № 776 от 08.11.2017 г. Арбитражный управляющий выплатил всю сумму убытков по исполнительному производству в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

По утверждению истца по условиям Договора страхования заключение договора на оказания юридических услуг с ООО «Конс-Аудит», и необоснованной выплаты вознаграждения в сумме 1750000 рублей подлежат признанию страховым случаем на основании п.5 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

08.05.2018 г. было направлено в адрес Страховщика заявления о выплате страхового возмещения.  22.05.2018 года был получен отказ на данное заявление.

07.08.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.  20.08.2018 года Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Пунктом 5.4.1. договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего в рамках дела А59-3003/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, неправомерно расценено ответчиком как свидетельствующее о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий. Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела N А59-3003/2014  не рассматривался. Факт того, что его действия, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве носили умышленный характер, не установлен.

Кроме того, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо материальной выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют. Более того, в рамках данного страхового случая, ООО «Конс-Аудит» и Сметанин О.А. заинтересованными лицами не являлись и не являются, что могло бы свидетельствовать о возможном факте выгоды на стороне Сметанина О.А.

Довод апеллянта о том, что приведенный страховой случай не подпадает под период действия Договора страхования, заключенного со Сметаниным О.А. подлежит отклонению, поскольку убытки причинены лицу (в настоящем случае ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») в момент списания денежных средств с расчетного счета должника, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть списание денежных средств при неправомерных действиях арбитражного управляющего, то есть 03.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 52883,56 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета процентов в материалы дела не представленою

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2019 по делу №  А56-131983/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова