АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6779/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 18.04.2019 по 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 803 886 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 76 АБ № 1534353 сроком по 14.06.2020 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (далее – ООО «Защита информации Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ») о взыскании 3 175 978 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, 604 997 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.04.2019 года, 604 997 руб. 36 коп. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 25.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 года произведена замена ответчика - акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ОДК-Сатурн», ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 года произведена замена состава суда по делу № А46- 6779/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 года производство по делу № А46-А46-6779/2018 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствуют ли объемы выполненных работ, представленным отчетным и платежным документам?

2) Оценить стоимость фактически выполненных работ в ценах четвертого квартала 2016 года, предусмотренных в локально сметных расчетах № ОМКБ 14-16, № ОМКБ 15-16, № ОМКБ 16-16?

3) Дать экспертное заключение о соответствии смонтированного оборудования установленным действующим стандартам на дату проведения работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.03.2019 № 17-02/2019, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

11.02.2016 года между ООО «Защита информации Сервис» (Подрядчик) и АО «ОМКБ» (Заказчик) был заключен Договор № 71 Пд 16 (далее - Договор № 71 Пд), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и модернизации систем безопасности на территории Заказчика, в том числе: локальной вычислительной сети систем безопасности, системы охраны периметра, системы охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации.

Работы выполняются на объектах Заказчика по адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 71 Пд стоимость работ по договору определена ориентировочно 6 500 000 рублей 00 копеек. Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и оформляется дополнительными соглашениями к Договору. Локальный сметный расчет к настоящему договору согласуется сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 71 Пд сроки выполнения каждого вида работ по Договору согласуются с утвержденным Планом-графиком производства работ.

Согласно п. 3.4 Договора № 71 Пд работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ Заказчиком в соответствии с п. 7.1 Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 71 Пд после окончания работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять выполненные работы или направить Подрядчику мотивированный отказ.

При получении мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ Подрядчик не позднее следующего дня после получения отказа обязан прибыть к Заказчику для решения вопроса о порядке и сроках устранения. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми (п. 7.3 Договора № 71 Пд).

Расчет между сторонами производятся путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Подрядчика и производится в два этапа:

-Заказчик в течение 10 банковских дней, на основании подписанных локальных сметных расчетов и выставленных Подрядчиком счетов, производит предоплату в размере 50 % от стоимости согласованного объема работ (п. 6.2 Договора № 71 Пд).

-Заказчик в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета, производит окончательный расчет за выполненные и сланные Подрядчиком работы (и. 6.3 Договора № 71 Пд).

01.04.2016 между Поставщиком и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 71 Пд о нижеследующем:

1. Дополнительное соглашение № 1 заключено и исполняется в целях выполнения Государственного оборонного заказа. Настоящее Дополнительное соглашение№1 заключено во исполнение Государственного контракта 3/3/1 /24-11-ДГОЗ от 04.08.2011. Идентификатор Государственного контракта 1118187317072020120000159. Уполномоченный банк ПАО «ВТБ».

2. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» присвоить Договору № 71 Пд16 от 11.02.2016г. идентификатор государственного контракта № 1118187317072020120000159. С момента вступления соглашения в силу в качестве номера Договора использовать только № 1118187317072020120000159/71 Пд16 от 11.02.2016.

3. Пункт 6.2 Договора дополнить текстом следующего содержания:

«Заказчик осуществляет 50% предоплату, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом, на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении».

Как указывает истец, Подрядчиком работы по Договору были выполнены, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 на общую сумму                6 515 552 рубля.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись акты выполненных работ: сопроводительным письмом от 29.12.2016 исх. 03/16105, получены заместителем директора по безопасности АО «ОМКБ» ФИО5, сопроводительным письмом 25.05.2017 исх. 03/17035 - переданы в канцелярию АО «ОМКБ», отметка в получении от 25.05.2017 (вх. 1339), сопроводительным письмом от 27.06.2017 исх. 03/17050 направлены в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, Подрядчик принял все необходимые меры для сдачи результатов работ Заказчику, у которого за выполненные работы перед Подрядчиком образовалась задолженность по оплате работ по Договору в сумме 3 257 776 руб. 76 коп.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено заказным письмом с описью вложения предарбитражное предупреждение от 21.07.2017 (исх. 01/17062) с требованием об оплате работы в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ ответчику.

В свою очередь ответчик ссылается на наличие претензий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ о чем Подрядчику 03.07.2017 года направлялись возражения и мотивированный отказ (исх. № 27/88) от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполнения работ и затрат КС-3.

Кроме того, уведомлением (исх. № 27/89) АО «ОМКБ» поставило в известность ООО «Защита информации Сервис» об отказе от исполнения договора, с приложением акта № 1 оценки фактически выполненных, по мнению Заказчика, работ.

Также 03.08.2017 АО «ОМКБ» в адрес ООО «Защита информации Сервис» направлялся ответ на предарбитражное предупреждение (исх. № 27/104) с обоснованием позиции по факту предъявленных претензий.

27.11.2017 комиссионно, с участием представителей ООО «Защита информации Сервис» составлен акт № 2 оценки фактически выполненных работ по договору № 71 Пд 16 от 11.02.2016. 

Из акта № 2 оценки фактического выполнения работ по договору № 71 Пл16 от 11.02.2016 следует, что фактически выполненный объем работ не соответствует предъявленному объему работ к оплате в документах.

Таким образом, поскольку между сторонами существует спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 года судом назначена экспертиза.

В материалы дела ООО «Бюро судебных экспертиз» представлено экспертное заключение от 14.03.2019 № 17-02/2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- Объёмы выполненных работ, соответствуют представленным отчетным и платежным документам, а именно сведениям указанным в акте №2 «Оценки фактически выполненных работ».

- Стоимость фактически выполненных работ в ценах четвертого квартала 2016 года, предусмотренных в Локальных сметных расчетах № ОМКБ 14-16, ОМКБ 15-16, ОМКБ 16-16 составляет: 3 175 978 руб. 26 коп.

- Смонтированное оборудование соответствует установленным действующим стандартам на дату проведения работ.

Следовательно экспертом установлено, что ООО «Защита информации Сервис» по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16 фактически выполнило работы на общую сумму 3 175 978 руб. 26 коп.

При этом из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком уже оплачены истцу работы на сумму 3 257 745 руб. 24 коп.

Следовательно, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, как и основания для начисления любых санкций за несвоевременную оплаты работ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина