АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-637/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619) –          Самедова А.М. (доверенность от 05.12.2017 № 02-2046), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Адамова Гаджимурада Курбановича              (ИНН 052700042202, ОГРН 309054814000021), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017                      (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-637/2016, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Адамов Гаджимурад Курбанович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.06.2015                  № 06/10 в части начисления 1 681 560 рублей налога на добавленную стоимость,                          272 683 рублей пени, 336 312 рублей штрафа, 949 675 рублей налога на доходы физических лиц, 104 708 рублей пени, 189 935 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2016, решение инспекции от 10.06.2015 № 06/10 признано недействительным в части начисления обществу к уплате 830 929 рублей НДС, 163 131 рубля пени, 166 186 рублей штрафа, 949 675 рублей налога на доходы физических лиц, 104 708 рублей пени, 189 935 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2015 № 06/10 и принято решение от 10.06.2015 № 06/10, которым предпринимателю начислено к уплате               949 675 рублей НДФЛ, 189 935 рублей штрафа, 1 681 560 рублей НДС, 336 312 рублей штрафа, 31 226 рублей ЕНВД, 6 245 рублей штрафа, а также пени в общей сумме 386 491 рубль.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление).

Решением Управления от 25.01.2016 № 16-08/00508 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции 10.06.2015 № 06/10 в части, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса). 

Если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Кодекса правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20% не исключает необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Суды установили, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, – розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 м2.

Кроме того, предприниматель осуществляет другие виды деятельности, не попадающие под применение указанного специального режима: ремонтно-строительная деятельность, оптовая реализация товаров и оказание услуг.

В ходе проведения проверки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год инспекцией установлена общая сумма доходов в размере 1 943 733 рублей без НДС и общая сумма расходов в сумме 6 703 рублей. За 2013 год общая сумма доходов предпринимателя составила 7 398 267 рублей без НДС, общая сумма расходов – 161 705 рублей.

Документы, подтверждающие несение предпринимателем иных расходов, заявителем не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для учета инспекцией лишь суммы указанных расходов. К остальной части дохода инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае инспекция должна определить размер понесенных предпринимателем расходов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.  

Вместе с тем сведения о принятии инспекцией мер, направленных на получение соответствующей информации об аналогичных налогоплательщиках, отсутствии объективной возможности ее получения, а также о совершении налоговым органом иных действий, направленных на получение информации относительно размера понесенных предпринимателем расходов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа. 

Доводы налогового органа о том, что им был применен по отношению к предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученных доходов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае предпринимателю отказывалось в применении специального налогового режима и НДФЛ исчислялся в связи с переводом его на общую систему налогообложения. В этом случае применяются правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса о расчетном методе определения расходов (пункт 12 Обзора). 

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Суды установили, что за 2012 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 2 293 605 рублей, за 2013 год – в размере 8 729 955 рублей, в том числе в IV квартале 2013 года – 5 576 360 рублей.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в IV квартале 2012 года и во II квартале 2013 года заявителем не допущено превышение указанного лимита в размере 2 миллионов рублей, поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, сумму полученной выручки необходимо исчислять без учета НДС, включенного в стоимость товаров. Таким образом, за IV квартал 2012 года полученная налогоплательщиком выручка за вычетом НДС составила 1 896 021 рубль, за II квартал 2013 года – 1 744 847 рублей.

В иных периодах, за исключением IV квартала 2013 года, превышение установленного лимита отсутствовало.

Налоговый орган, не оспаривая расчет объема выручки, заявил довод о том, что право на освобождение от обязанности по уплате НДС носит заявительный характер, в то время как на момент вынесения инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения соответствующее заявление либо уведомление предпринимателем не направлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановление от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Суды указали, что в случаях, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Поскольку предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость и находился на специальном налоговом режиме, то налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должен был учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обладал правом на освобождение от уплаты НДС до IV квартала 2013 года, в котором сумма выручки превысила установленный лимит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А15-637/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                           Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              Л.А. Черных