АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7573/2022

24 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября  2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Гринфлайт»), 

о взыскании 18 384 868 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022 №60),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гринфлайт», в котором просит по договору аренды УЗ № 007031-К-2010 взыскать:

-задолженность за период с 01.05.2016 по 30.06.2021 в размере 4 832 022 руб. 93 коп.;

-пеню по договору за период с 02.07.2016 по 30.06.2021 в размере 13 552 845 руб. 85 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309,310, 330, 425, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ №007031-К-2010 от 30.12.2010, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление   принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.121).

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2022, ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

К началу заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.134).

Ходатайство приобщено к материалам дела, заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 17.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3,5 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - ОАО «ЮУ КЖСИ») был подписан  договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ №007031-К-2010 от 30.12.2010 (далее – договор - УЗ №007031-К-2010, л.д.23-26), предметом которого является земельный участок площадью 354174 кв. м в том числе:

-101029 кв. м участок № 1 с кадастровым номером 74:36:0714001:238, микрорайон № 52;

-78459 кв. м участок № 2 с кадастровым номером 74:36:0714001:239, микрорайон № 53;

-174686 кв. м участок № 3 с кадастровым номером 74:36:0714001:237, микрорайон № 56, расположенный в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1, в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся  в  ведении  муниципального образования, для  комплексного освоения в целях жилищного строительства (п.1.1 договора).

Договор заключен на основании  Протокола №927 от 03.12.2010 о  результатах открытого аукциона Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска (п.1.3 договора).

Договор  заключен на срок до 03.12.2015 (п.1.4 договора).

27.10.2011 между ОАО «ЮУ КЖСИ» и ООО «Гринфлайт» был заключен договор № 04-01/9-08-11 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов (л.д.30-33), по условиям которого ОАО «ЮУ КЖСИ» передало права и обязанности ООО «Гринфлайт» по договору УЗ № 007031-К-2010 от 30.12.2010, в части земельного участка; расположенного в г. Челябинске, Курчатовского района, в жилом районе № 12 Краснопольекой площадки № 1, микрорайон № 56 с кадастровым номером 74:36:0714001:237 общей площадью 174 686 кв. м.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:237, общей площадью 174 686 кв. м. в соответствии с проектной документацией были образованы 13 новых земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 74:36:0714001:1386 (л.д. 35,36).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Гринфлайт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 5 от 28.08.2012 к договору аренды УЗ №007031-К-2010 (л.д. 37-40). По условиям данного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0714001:1386, площадью 11 295 кв.м,  расположенный в жилом районе № 12 Краснопольекой площадки № 1, микрорайон № 56 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного  строительства (п.1.1, 1.2 соглашения).

Дополнительное соглашение заключено на основании протокола от 03.12.2010 № 927 о результатах открытого аукциона Комитета, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственною кадастра недвижимости от 06.05.2012 № 7400/101/12-113821) (п.1.4 соглашения).

Согласно п.2.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до  1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2012 (л.д.41) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0714001:1386  передан  арендатору.

Договор аренды УЗ №007031-К-2010 и дополнительное соглашение №5 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ договоры признается судом заключенными. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с договором аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору в период с 01.05.2016 по 30.06.2021 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.05.2016 по 30.06.2021 в размере 4 832 022 руб. 93 коп.

В обоснование заявленной суммы представляет соответствующие расчеты с пояснениями (л.д.5-9, 10,11-12).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 02.07.2016 по 30.06.2021 в размере 13 552 845 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3 % от суммы недоимки.

В обоснование заявленной суммы пени истцом также представлен соответствующий расчет за период с 02.07.2016 по 30.06.2021 (л.д.11-12).

Спора относительно примененных в них кадастровой стоимости и коэффициентов у сторон не имеется.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15.03.2022, в нем заявлены требования о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.06.2021и пени за период с 02.07.2016 по 30.06.2021.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензий от 09.11.2021 (л.д.17-18,19-20).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 01.05.2016 по 31.12.2018 (включительно). 

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены справочно-информационные расчеты основного долга и пени (л.д. 126-127, 128, 129).

Согласно данным расчетам задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составляет 2 239 780 руб. 01 коп., по пени за период с 02.04.2019 по 30.06.2021 – 3 065 054 руб. 27 коп.

Проверив данные расчеты, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

При этом суд соглашается с примененными истцом в расчетах значениями кадастровой стоимости, САП (ставки арендной платы) и коэффициентов.

Так применение истцом в расчетах САП -2% и коэффициентов исходя из деятельности автостоянки (хранение транспортных средств) на земельном участке площадью 3827 кв.м. признается судом обоснованным с учетом проведенных обследований (л.д.148-152). В указанных актах обследования со стороны ООО «Гринфлайт» подтверждено размещение на участке этой площадью автостоянки.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку ее размер превышает сумму основного долга (л.д.134-135).

Истец в заедании возражал против применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки, поскольку начисленная сумма  значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству. 

Суд полагает возможным снизить начисленную неустойку в три раза, что будет равнозначно исчислению неустойки из расчета 0,1 %.

Снижение пени ниже этого является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению арендной платы, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками арендных отношений.

С учетом изложенного, при снижении исчисленной пени в три раза, она составит  1 021 684,75 руб. (3 062 054,27 / 3).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 3 261 464,76 руб.  (2 239 780 руб. 01 коп. основной долг + 1 021 684,75 руб. пеня);

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 01.07.2021 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 2 239 780 руб. 01 коп. исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Оснований для снижения ставки пени, а не начисленной суммы пени, суду в данном случае не предоставлено.

В части требований о взыскании пени  с 01.04.2022 по 30.09.2022 (момента отмены моратория) следует оказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 18 384 868 руб. 78 коп.  подлежит уплате госпошлина в сумме 114 924,00 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 387,45 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 3 261 464 руб. 76 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 2 239 780 руб. 01 коп., пеню в размере 1 021 684 руб. 75 коп., исчисленную по состоянию на 30.06.2021. Продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму долга в размере 2 239 780 руб. 01 коп. исходя из 0,3% от суммы недоимки  за каждый день просрочки за период до 01.07.2021 по 31.03.2022, а также после отмены моратория – с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

В начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать в связи с действием  моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части требований отказать по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 387 руб. 45 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина