АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК "АРС-Аврора"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-1070/2017 (Ф08-6643/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "АРС-Аврора"» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО3

Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и конкурсным управляющим должника относительно порядка погашения требований заявителя в размере 200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определив, что данные требования подлежат погашению после погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества должника. Разрешены разногласия относительно порядка погашения требований заявителя в размере 1491 рубля, учтенных в четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, определив, что данные требования подлежат погашению за счет 60 % выручки от реализации заложенного имущества и подлежащее удовлетворению по результатам формирования размера требований кредиторов. В части требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности совершить действия производство прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу и урегулированы различными нормами закона. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства в части заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.01.2020 требования ФИО3 в размере 12 256 141 рубля, в том числе и компенсация морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2020 требования в сумме 3 789 138 рублей дополнительно признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 рублей; неустойка в сумме 200 тыс. рублей; штраф в сумме 107 500 рублей.

В рамках проведения мероприятий процедуры банкротства 09.09.2021 требования ФИО3 погашены в размере 12 241 141 рубля, которые относятся к составу третьей очереди, в частности, основной долг в сумме 8 980 245 рублей 50 копеек и реальный ущерб в сумме 3 260 895 рублей 50 копеек.

Требования ФИО3, учтенные в составе четвертой очереди реестра требований, погашены в части компенсации морального вреда в размере 13 509 рублей, в связи с чем размер непогашенных требований ФИО3 составил 3 792 6329 рублей, в том числе: 3 483 638 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 тыс. рублей – неустойка; 107 500 рублей – штраф; 1491 рубль – компенсация морального вреда.

Согласно позиции ФИО3, в конкурсном производстве формирование конкурсной массы осуществлено только за счет выручки от реализации недвижимого заложенного имущества, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться исключительно в соответствии с частью 3 статьи 201.9 и статьей 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, как указывает заявитель, представлено только за счет денежных средств, полученных на специальный счет на основании определения от 10.12.2020 от возмездной передачи объекта незавершенного строительством «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями» (многоквартирное здание переменной этажности (16-22 этажа), состоящее из 8-ми секций с подвалом и техническим (чердачным) этажом), с кадастровым номером 23:43:0201015:481, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, площадью 59 817,3 кв. м, готовностью 65% и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314+/-45 кв. м. Других источников пополнения конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, взыскании финансовых вложений, взыскание через привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д.) в «Проекте распределения денежных средств» конкурсным управляющим ФИО1 не предусмотрено и в связи с истечением срока исковой давности нереально к взысканию. Расчеты с кредиторами второй, третьей и частично четвертой очередей реестра в конкурсном производстве начаты 09.09.2021.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2022, из денежных средств, изначально полученных от реализации заложенного имущества в размере 474 755 304 рублей 78 копеек, на специальном счете в остатке денежных средств числится 236 437 396 рублей 49 копеек.

Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченное заложенным имуществом должника, как указывает ФИО3, изначально в конкурсном производстве было заявлено и судом признано как требование по «процентам за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с нормой части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд со следующими требованиями:

– требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 рублей, обеспеченное залоговым имуществом должника, признать соответствующим понятию «причитающихся процентов» и удовлетворить в полном размере в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) за счет 60 процентов выручки от реализации заложенного имущества. Расчет допускает возможность удовлетворения требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 рублей в полном объеме за счет переходящего остатка денежных средств от 10 процентов выручки согласно пункту 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

– требование о компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей, обеспеченное заложенным имуществом должника удовлетворить в полном размере в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве за счет 60 процентов выручки от реализации заложенного имущества;

– требования по уплате неустойки в сумме 200 тыс. рублей и штрафа в сумме 107 500 рублей, обеспеченные заложенным имуществом должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве удовлетворить в полном размере за счет остающихся средств после удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов из 10 процентов выручки от реализации залогового имущества;

– конкурсному управляющему ФИО1 внести корректировки и представить кредиторам и суду актуальный «Проект распределения денежных средств ООО «ЖК "АРС Аврора"» с учетом требований статьи 201.14 Закона о банкротстве и обоснованных расчетов резервирования средств по налогу на прибыль в размере 90 млн рублей, в части вознаграждения конкурсному управляющему по процентам в размере 20 млн рублей, уточнения лимита причитающихся текущих расходов на конкурсное производство.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что доводам ФИО3 в части определения очередности оплаты 3 789 138 рублей (200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) ранее дана оценка в иных обособленным спорах, где суды пришли к выводу о том, что названное требование по своей правовой природе является финансовой санкцией и подлежит погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника.

При этом изменение очередности погашения требования повлечет пересмотр судебного акта в нарушение установленной Кодексом процедуры обжалования.

Рассматривая требования ФИО3 в части установления очередности погашения 15 тыс. рублей за счет 60 % выручки от реализации заложенного имущества, суды исходили из того, что требования заявителя в указанном размере удовлетворены частично в процентом соотношении 90,06 %, поскольку оставшаяся часть денежных средств зарезервирована по причине наличия обособленных споров, по итогам рассмотрения которых имеется вероятность изменения размера задолженности по каждой очереди (на дату судебного заседания не разрешен обособленный спор по определению очередности погашения задолженности по налогу на прибыль; имеется неразрешенный обособленный спор с ФИО4 по трансформации требования участника долевого строительства; не рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов).

Суды обоснованно учли доводы конкурсного управляющего, из которых следует, что представить проект распределения денежных средств не представляется возможным ввиду того, что итоговый размер задолженности по реестру требований кредиторов не сформирован. Погашение требований участников строительства, конкурсных кредиторов осуществить невозможно, поскольку изменение размера задолженности третьей и четвертой очередей реестра требований кредиторов повлечет перерасчет размера денежных средств, причитающих каждому кредитору. При этом камеральная налоговая проверка по декларации налога на прибыль не завершена, в связи с чем, существует  вероятность доначисления налога на прибыль.

Прекращая производство по спору в части требования ФИО3 о необходимости возложения на конкурсного управляющего обязанности совершить действия по внесению корректировок и предоставления актуального «Проекта распределения денежных средств «ЖК "АРС-Аврора"» с учетом требований статьи 201.14 Закона о банкротстве, суды отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.

Суды признали несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств ввиду отсутствия поданного в суд в установленном порядке заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 310, 311 Кодекса.

Апелляционный суд также отклонил доводы заявителя о необходимости учета процентов за пользование чужими денежными средствами в составе очередности удовлетворения основного долга со ссылкой на то, что финансовые санкции подлежат погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в постановлениях апелляционного суда от 31.05.2021 и от 01.09.2021, оставленном без изменения постановлением суда округа от 22.11.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), требования ФИО3 являются финансовой санкцией и, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Кроме того, коллегия окружного суда указывает, что, вопреки доводам заявителя о различной правовой природе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке и не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС18-21696(13) по делу № А45-21246/2017).

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова 

 

Е.Г. Соловьев