АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-636/2018

г. Биробиджан

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении своими силами и за собственные средства земельного участка площадью 9424 кв.м, относящегося к категории земель – "земли населенных пунктов", имеющего адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан в 30 м на восток от дома № 15 по улице Миллера (аннулированный кадастровый номер 79:01:0300001:110 в составе действующего кадастрового номера № 79:01:0300001:2442) от незаконно размещенного объекта – ограждения, состоящего из 51 железобетонной плиты, размером 2,1 м ? 2,5 м каждая, путем сноса его за свой счет и приведя его в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей: истца – ФИО3 (на основании доверенности от 01.02.2018 № 172); ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" (далее - Общество) об освобождении своими силами и за собственные средства земельного участка площадью 9424 кв.м, относящегося к категории земель – "земли населенных пунктов", имеющего адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан в 30 м на восток от дома № 15 по улице Миллера (аннулированный кадастровый номер 79:01:0300001:110 в составе действующего кадастрового номера № 79:01:0300001:2442) от незаконно размещенного объекта – ограждения, состоящего из 51 железобетонной плиты, размером 2,1 м ? 2,5 м каждая, путем сноса его за свой счет и приведя его в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

            Общество отзыв на иск не представило, в судебном заседании его представитель требования Учреждения признал и пояснил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха) возможность убрать ограждение отсутствовала, при сохранении теплой температуры воздуха ограждение будет убрано до конца апреля 2018 года. 

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.05.2014 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договора аренды земельного участка № 10599, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:030000:110, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: 

<

...> м на восток от дома № 15 по ул. Миллера, площадью 3515 кв.м, для строительства многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Общества основного долга и пени по договору аренды земельного участка № 10599 от 05.05.2014, а также о расторжении названного договора.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-204/2017, вступившим в законную силу 06.07.2017, исковые требования Учреждения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 10599 от 05.05.2014 в размере 112 602 рублей 97 копеек, в том числе: 96 848 рублей 88 копеек – основной долг; 15 754 рубля 09 копеек – пени. Договор аренды земельного участка № 10599 от 05.05.2014, заключенный между Учреждением и Обществом расторгнут.

09.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела земельных отношений МКУ «Комитет по управлению муниципальным имущество мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> м на восток от дома № 15 по ул. Миллера, кадастровый номер 79:01:0300001:2442.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено ограждение, состоящее из 51 железобетонной плиты. Размер плиты 2,1 м х 2,5 м, измерения производились рулеткой. При обследовании земельного участка производилось фотографирование. По результатам обследования земельного участка 09.02.2018 составлен акт № 58 с приложением фототаблицы.

16.02.2018 ответчику направлена претензия за № 283 с предложением в срок до 05.03.2018 освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта путем сноса его за свой счет и приведения его в первоначальное состояние.

Непринятие Обществом мер по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка № 10599 от 05.05.2014, заключенный между Учреждением и Обществом расторгнут. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать вышеуказанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт занятия земельного участка ответчиком не оспорен, в судебном заседании подтвержден.

Доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательства освобождения земельного участка. 

Поскольку фактическое размещение объекта – ограждения, указанного в акте обследования земельного участка от 09.02.2018 № 58, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" своими силами и за собственные средства освободить земельный участок площадью 9424 кв.м, относящийся к категории земель – "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан в 30 м на восток от дома № 15 по улице Миллера (аннулированный кадастровый номер 79:01:0300001:110 в составе действующего кадастрового номера 79:01:0300001:2442) от незаконно размещенного объекта – ограждения, состоящего из 51 железобетонной плиты размером 2,1 м ? 2,5 м каждая, путем сноса его за свой счет и приведя его в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1