/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19274/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А60-39477/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Петросяна Армена Гургеновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу №А60-39477/2018,

о признании Петросяна Армена Гургеновича несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2018 Петросян Армен Гургенович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 заявление Петросяна Армена Гургеновича принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 Петросян Армен Гургенович  признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

12.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 508 097,27 долларов США и 34 292 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 заявление банка  о включении в реестр требований кредиторов Петросяна Армена Гургеновича удовлетворено частично.

В состав третьей очереди включены требования банка в размере 474 399,84 долларов США и 34 292,37 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером  66:06 01 01 002:0082 общей площадью 1515 кв.м, жилого  дома с  кадастровым номером 66:06:0101002:191  общей площадью 258,9 кв.м, в том числе:

-       основной долг по кредиту 227 228,13 долларов США (15 900 152,06 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018 года из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США),

-       просроченные проценты по кредиту 9971,79 долларов США (697 770,02 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018 года из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США),

-       сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по уплате процентов 237 199,92 долларов США (16 597 922 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018 года из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США),

-       расходы по уплате госпошлины 34 292,37 руб.

Судом указано на то, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника.

В удовлетворении  остальной части  заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Петросян А.Г.  (далее – должник)  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 15.11.2018 отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявленный размер задолженности не был установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, принятым 20.10.2015 и вступившим в законную силу 13.03.2016,  поскольку расчёт произведен с 17.09.2015. Должник ссылается на положения абз.3  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88. Также считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга было обращено взыскание на жилой дом площадью 174 кв.м.  В обжалуемом определении указана иная площадь жилого дома – 258,9кв.м. Кроме того, при снижении размера неустойки не был установлен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате неисполнения обязательств. Кредитный договор был заключен в валюте США.  При заключении этого договора должник  не мог разумно предвидеть изменение курса доллара, в переводе валюты платежа ему было отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Петросяном А.Г. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) заключен кредитный договор №       CTR/822073/CBD от 06.05.2011, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 265 000 долларов США сроком на 156 месяцев под 11,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться должником ежемесячно (с 05.07.2011 года) по 05 числам в виде единого ежемесячного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п. 1.17 кредитного договора, и составляющего 3 289,68 доллара США.

Заемные средства были перечислены банком 05.07.2011 на счет заемщика № 408178409040003339260.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке от 06.05.2011, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 за № 66-66-28/031/2011-045, в соответствии с которым в ипотеку был  передал жилой дом индивидуального типа, литера А, общей площадью 174,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 66-66-28/016/2007-110, расположенный по адресу: Свердловская область, район Белоярский, п. Растущий, ул. Полевая, д. 38, а также земельный участок с кадастровым номером 66:06 01 01 002:0082 общей площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, район Белоярский, п. Растущий, ул. Полевая, д. 38.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество имеет следующее описание: земельный участок по адресу: Свердловская область, район Белоярский, п. Растущий, ул. Полевая, д. 38 с кадастровым номером 66:06 01 01 002:0082 общей площадью 1515,0 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером  66:06:0101002:191 общей площадью 258,9 кв.м, по адресу: Свердловская область, район Белоярский, п. Растущий, ул. Полевая, д. 38.

Принадлежность должнику на праве собственности  жилого дома и земельного участка подтверждается сведениями из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по делу № 2-5713/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Петросяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с должника в пользу банка  взыскана задолженность по кредиту из расчета на 16.09.2015 в  размере 249 059,92 долларов США, а именно: основной долг - 227 228,13 долларов США, просроченные проценты по кредиту - 9971,79 долларов США, сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу - 11 361,41 долларов США, сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по уплате процентов - 498,59 долларов США; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Названные обстоятельства послужили  основанием обращения банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-5713/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом.

Из материалов дела следует, что общий размер непогашенной задолженности должника по кредитному договору № CTR/822073/CBD от 06.05.2011 с учетом платежей, произведенных должником после решения суда по делу № 2-5713/2015, по состоянию на 12.09.2018 составил  508 097,27 долларов США (35 553 801,61 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018  из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США) и 34 292,37 руб., в том числе:

-       основной долг по кредиту на основании судебного решения от 20.10.2015 (вступило в силу 13.03.2016) 227 228,13 долларов США (15 900 152,06 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018   из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США);

-       просроченные проценты по кредиту, на основании судебного решения от 20.10.2015 (вступило в силу 13.03.2016) 9 971,79 долларов США (697 770,02 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018  из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США)

-       сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, в том числе на основании судебного решения от 20.10.2015 года (вступило в силу 13.03.2016) 259 494,54 долларов США (18 157 974,74 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018 из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США), в том числе ранее установленные по судебному решению по 20.10.2015 в сумме 11 361,41 долларов США. Расчет: 227 228,13 *0,1%* 1 092 дней (с 17.09.2015 по 12.09.2018) = 248 133,13 + 11 361,41 (взысканы по решению суда, но не погашены) = 251 768,77 долларов США.

-       сумма штрафных пеней на просроченные выплаты по уплате процентов, в том числе на основании судебного решения от 20.10.2015 (вступило в силу 13.03.2016) 11 402,81 долларов США (797 904,79 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018 из расчета 69,9744 руб. за 1 доллар США), в том числе ранее установленные по судебному решению по 20.10.2015 в сумме 498,59 долларов США. Расчет: 9971,79*0,1%* 1092 дней (с 17.09.2015 по 12.09.2018) = 10 904,22 + 498,59 (взысканы по решению суда, но не погашены) = 11 402,81 долларов США;

-       расходы по уплате госпошлины (на основании судебного решения от 15.05.2017 (вступило в силу 20.06.2017)         34 292,37 руб., в том числе ранее установленные по судебному решению по 20.10.2015 в общей сумме 64 000 руб. (из которых остаток непогашенного долга составляет 34 292,37 руб.).

Должником  была погашена задолженность в размере 29 707 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявлений о снижении размера неустойки, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 237 199,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.09.2018, что в совокупности составляет задолженность по сумме основного долга и процентов.

Согласно п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, неустойка подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления банка на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, в  отсутствие доказательств погашения взысканной ранее задолженности, суд первой инстанции признал требования банка подлежащими удовлетворению и  включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, заявленный размер задолженности не был установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, подлежит отклонению. Общий размер непогашенной задолженности правомерно установлен судом первой инстанции по состоянию на 12.09.2018 исходя из размера задолженности по  кредитному договору № CTR/822073/CBD от 06.05.2011, подлежащих уплате процентов и неустойки,   с учетом платежей, произведенных должником после принятия решения суда по делу № 2-5713/2015.

Ссылка должника на том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по делу № 2-5713/2015 было обращено взыскание на жилой дом площадью 174 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимается.  Указанным судебным актом установлено, что по  договору об ипотеке от 06.05.2011 предметом залога является жилой дом с кадастровым номером 66-66-28/016/2007-110. Судом первой инстанции обращено взыскание именно на это недвижимое имущество с указанием его характеристик, содержащихся в ЕГРН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции не был установлен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причинённого в результате неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Размер заявленной неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, должник  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и  принял на себя обязательства по его исполнению.

В связи с чем, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-39477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова