Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«14» января 2020 года                                    

Дело № А41-82036/19

 

          Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

          Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Исаевым, рассмотрев дело по иску ООО "СанИнвест"к ООО "БЛОКУС С" о взыскании 698 309 руб. 43 коп.,

         при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанИнвест» (далее – истец, ООО «СанИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блокус С» (далее – ответчик, ООО «Блокус С») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2016 № СИ/01359/2016 в размере 379 167 руб. 34 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 319 142 руб. 091 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.  Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Санинвест» (Продавец) и ООО «Блокус С» (Покупателем) заключен договор поставки № СИ/01359/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность Покупателя товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента принятия Товара Покупателем. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Санинвест» передало ответчику товар на общую сумму 379 167 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества, ассортимента и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате поставленного товара надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.  

В этой связи ООО «Санинвест», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

         В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 319 142 руб. 091 коп., начисленной за период с 14.02.2019 по 31.03.2019 на основании пункта 4.1 договора.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеет компенсационную природу, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив факт незначительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 63 828 руб. 42 коп. (0,1 %)  – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.    

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЛОКУС С" в пользу ООО "СанИнвест" 379 167 руб. 34 коп. – задолженности, 63 828 руб. 42 коп. – неустойки (пени), 16 966 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА