АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43357/2019

Дело № А49-968/2018

г. Казань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Воротникова Е.В., доверенность от 30.10.2018 б/н,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эм Нэли Гван-Еновны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-968/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» (ОГРН 1165835067970, ИНН 5810000449) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эм Нэле Гван-Еновне (ОГРН 307642210900019, ИНН 642200054979) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 112/П/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест-Саратов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эм Нэле Гван-Еновне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2017 № 112/П/2017 в сумме 148 300 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.10.2017 по 14.12.2017 в сумме 44 490 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2017 по 20.12.2017 в сумме 48 939 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения договора, факта поставки товара ответчику, факта подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком.

В соответствии со статьей  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил заверенную копию договора поставки от 27.06.2017 № 112/П/2017 (далее – договор), заключенного с Предпринимателем (покупатель), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку товара (средства защиты растений и удобрения) по ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар. Договор подписан в одностороннем порядке только истцом. Подпись ответчика в данном договоре отсутствует. Согласно пояснениям истца, на которые есть ссылка в решении суда первой инстанции, экземпляр договора, направленный в адрес ответчика для подписания, возвращен не был. 

По условиям договора номенклатура, количество, цена единицы, общая сумма товара, условия поставки, вид транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки товара, порядок оплаты товара и транспортных расходов подлежали согласованию в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору отгрузке подлежал следующий товар: удобрение Фитоспорин-М Ж «Экстра», Reasil Forte Carb-N-Humic (W/N )(Реасил-Азот) удобрение Борогум, Мелафен 200 мл (стимулятор роста растений) в указанном в приложении количестве на общую сумму 148 300 руб. со сроком оплаты товара покупателем до 15.10.2017. 

Пунктом 4.10 договора определено, что при наличии в приложении № 1 условия об отсрочке платежа считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа, установленного приложением № 1. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. 

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

По товарной накладной от 28.06.2017 № КА-177 Общество произвело поставку товара, указанного в приложении №1 к договору, на сумму 148 300 руб. в адрес Предпринимателя. Указанная накладная содержит отметку ответчика в получении товара, заверенную печатью Предпринимателя; в качестве основания поставки по названной товарной накладной указан спорный договор поставки.

Также в материалах дела истцом представлен двусторонний акт сверки расчетов по договору от 31.08.2017 № КА-113, подписанный сторонами.

В претензии от 18.10.2017 исх. № 194 истец потребовал от покупателя погасить задолженность в сумме 148 300 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ). 

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме; сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (товарная накладная от 28.06.2017 № КА-177 с печатью ответчика, двусторонний акт сверки расчетов по договору поставки от 31.08.2017 № КА-113, подписанный Предпринимателем и имеющий оттиск печати ответчика), суды предыдущих инстанций пришли к выводу о совершении ответчиком акцепта договора поставки от 27.06.2017 № 112/П/2017 и, как следствие, о возникновении у сторон обязательств, предусмотренных договором. Между тем, установив, что товар на сумму 148 300 руб. истцом в адрес ответчика поставлен, но последним не оплачен, руководствуясь статьями 307 309, 454, 488, 823 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 148 300 руб. 

За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2017 по 14.12.2017 в сумме 44 490 руб., а на основании пункта 4.10 договора – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2017 по 20.12.2017 в сумме 48 939 руб.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и признав их верными, суды на основании статей 307, 309, 329, 330 454, 488, 823 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Кроме того, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ судами обоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение оказания которых истцом в материалы дела представлены договор от 06.12.2017 № 40/АСИ-С/2017, платежное поручение от 21.12.2017 №13.  

Доводы Предпринимателя о неподписании договора ответчиком приводился ранее в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, так как судами при разрешении спора принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на выражение ответчиком акцепта на заключение договора. 

Кроме того, как верно отмечено судами, ссылки на рассматриваемый договор имеются в товарной накладной от 28.06.2017 № КА-177, которая заверена печатью ответчика и подписана представителем ответчика без замечаний, а также в акте сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 № КА-113, подписанном ответчиком и заверенном его печатью. 

Величина задолженности ответчика, указанная в акте сверки, совпадает со стоимостью товара, указанной в спецификации к договору и в товарной накладной.

Оснований считать, что акт сверки подписан не Предпринимателем, у суда не имеется.

На претензию, направленную в адрес Предпринимателя в порядке досудебного урегулирования спора, ответ не дан.

В связи с неучастием Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации имеющихся в деле доказательств заявлено не было. 

Между тем, Арбитражным судом Пензенской области были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Первоначально назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30.03.2018) и назначил дело к судебному разбирательству (определение от 24.04.2018).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также правильное применение ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А49-968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина