4381/2019-590615(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109673/2018

09 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 09 октября 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску  первоначальному иску акционерного общества «Лонас технология» к обществу с  ограниченной ответственностью «Северная компания» о взыскании неустойки и  обязании передать документацию, а также  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» к  акционерному обществу «Лонас технология»  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии 

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2018),  - от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2018),  

установил:

Акционерное общество «Лонас технология» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 3 065 144 руб. 51 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения  работ по договору от 28.07.2017 № 170626-М/1221501-26 (далее – Договор),  934 684 449 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению  исполнительной документации по Договору, начисленной по состоянию на 29.08.2018.  

Определениями от 06.12.2018 и от 19.03.2019 дело объединено с арбитражным  делом № А56-7393/2019 по иску Общества об обязании Компании передать Обществу  исполнительную документацию, выполненную в период действия Договора до момента  его расторжения 24.08.2018, а также с арбитражным делом № А56-109673/2018 по иску  Компании о взыскании с Общества 21 999 270 руб. 23 коп. задолженности по Договору,  в том числе 15 455 521 руб. 67 коп. задолженности по подписанным обеими сторонами  актам по форме КС-2 от 25.05.2018, от 25.06.2018 и от 25.07.2018, и 6 543 748 руб.  56 коп. задолженности по оформленным в одностороннем порядке подрядчиком актам  

по форме КС-2 от 31.07.2018 и от 06.08.2018, а также 1 138 664 руб. 43 коп. неустойки,  начисленной за просрочку оплаты по Договору по состоянию на 20.09.2018. Кроме того,  Компания просила взыскать с Общества неустойку, начисленную за просрочку оплаты  по Договору, начиная с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического  исполнения обязательства. Объединенному делу присвоен номер А56-109673/2018. Иск  Компании к Обществу рассмотрен судом как встречный.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу  Общества взыскано 3 065 144 руб. 51 коп. неустойки, а также 654 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном  объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 23 137 934 руб. 66 коп., в том числе  21 999 270 руб. 23 коп. задолженности и 1 138 664 руб. 43 коп. неустойки, а также 138  690 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В результате  зачета встречных требований с Общества в пользу Копмании взысканы денежные  средства в размере 20 210 826 руб. 15 коп.  

В суд поступило заявление Компании с просьбой принять дополнительное  решение по делу, поскольку при разрешении спора суд не принял решение по  встречному исковому требованию Компании о взыскании с Общества неустойки,  начисленной за просрочку оплаты по Договору, начиная с даты подачи искового  заявления в суд по дату фактического исполнения обязательства.  

Поскольку при разрешении спора суд не разрешил вопрос по одному из  требований, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2019 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного  решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.10.2019.  

В судебное заседание 08.10.2019 явились стороны. Компания заявила об  уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества неустойку, начисленную  за просрочку оплаты по Договору, начиная с 21.09.2018 по дату фактического  исполнения обязательства. Уточнение принято судом.  

Компания настаивала на удовлетворении исковых требований. Общество  возражало против их удовлетворения, заявило о применении к размеру неустойки  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Компания возражала против снижения размера неустойки.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Обществом (заказчиком) и  Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик был  привлечен заказчиком в целях реализации проекта на выполнение проектных,  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по «модернизации паросилового  хозяйства НАО «Свеза Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и  электрической энергией», генеральным заказчиком которых по договору генерального  подряда № СП-30906-01_2017/1221-501 от 10.03.2017, заключенным с Обществом,  является ОАО ТКЗ «Красный котельщик». В соответствии с условиями Договора (пункт  1.1) Компания обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по монтажу двух  

котлов паропроизводительностью 40 тонн пара в час и каркаса главного корпуса  (работы).  

Решением от 23.07.2019 суд установил наличие задолженности Общества по  Договору перед Компанией в размере 21 999 270 руб. 23 коп. Материалы дела  подтверждают наличие просрочки оплаты работ по Договору со стороны заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств  уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере  0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств, но не более 10% от цены несвоевременно оплаченных работ.  

Учитывая наличие у Общества на момент вынесения решения задолженности, суд  считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной  Компанией по состоянию на 20.09.2018, также требование Компании Общества о  взыскании с Общества неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного  долга, исходя из 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств, начиная с 21.09.2018 и по день фактического  исполнения обязательства с учетом ограничения в 10% от цены несвоевременно  оплаченных работ (то есть до размера 2 199 927 руб. 02 коп. (10% от установленной  задолженности в 21 999 270 руб. 23 коп.).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ходатайство Общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ отклоняется судом в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73).  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Подписав спорный Договор, Общество обязалось исполнять все его положения.  Размер неустойки в 0,05% от стоимость подлежащих оплате работ за каждый день  

просрочки практически равен размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ  (7%х2/365=0,038% в день) и не может нарушать права Общества.  

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы  о поощрении судом неправомерных действий Общества как контрагента Компании.  

Руководствуясь статьями 167-170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северная компания» неустойку, начисленную на  неоплаченную сумму основного долга, исходя из 0,05% стоимости подлежащих оплате  работ за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 и по день фактического  исполнения обязательства или до достижения общего размера неустойки в  2 199 927 руб. 02 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 13:57:41

 Кому выдана Куприянова Елена Владимировна