﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1256/2020-АК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А50-33997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей  Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от заявителя - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой  завод»: Остапчук М.И. (паспорт, доверенность ль 30.09.2019, диплом),  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Пермскому краю: Капустин И.В. (паспорт, доверенность от  25.12.2019, диплом), Демченкова Ю.Б. (удостоверение, доверенность от  25.12.2019),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года  по делу № А50-33997/2019, принятое судьей Герасименко Т.С., 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой  завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)  

о признании недействительным решения о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки от 17.09.2019 № 08-12/08677,  

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее -  заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФКП «Пермский пороховой  завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому  краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки от 17.09.2019 № 08-12/08677.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что срок продления рассмотрения  материалов налоговой проверки, установленный пунктом 1 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным,  многократное продление сроков рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской  Федерации, свидетельствует об искусственном затягивании проверки,  соответственно, принятие оспариваемого решения нарушает права и законные  интересы налогоплательщика. Полагает, что налоговый орган был обязан  рассмотреть материалы налоговой проверки, либо принять решение о  продлении срока рассмотрения материалов в течение 10 дней со дня истечения  месячного срока на представление возражений относительно акта налоговой  проверки. С учетом даты получения заявителем акта выездной налоговой  проверки (05.03.2019) в рассматриваемой ситуации указанный срок истекал  15.04.2019. Решение о продлении срока рассмотрения материалов было  вынесено 19.07.2019, то есть с нарушением срока более, чем на три месяца.  Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что обжалуемое  решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя.  Отмечает, что действия налогового органа создают для заявителя препятствия в  осуществлении предусмотренной уставом ФКП «ППЗ» деятельности,  поскольку большое количество сотрудников предприятия принимает участие в  допросах, а также в сборе и подготовке истребуемых налоговым органом  документов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные  в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018   № 02-05/59 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФКП  «Пермский пороховой завод» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2016, оформленная актом от 22.02.2019 № 11 -  36/2/5901/1с.  

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 19.04.2019 № 11-37/5 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей  (статья 90 НК РФ), истребования документов в соответствии со статьями 93 и  93.1 НК РФ) в срок до 20.05.2019.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначено на  19.07.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения от 11.07.2019 № 08 -  09/06527).  

В связи с неполучением затребованных документов (информации), по  окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля налоговым органом вынесены решения от 19.07.2019 № 08- 12/6/06766, от 19.08.2019 № 06-30/07612, от 17.09.2019 № 08-12/08677,  которыми срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  продлен на один месяц до 19.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019 соответственно.  

Полагая, что продление срока рассмотрение материалов проверки по  решению от 17.09.2019 № 08-12/08677 является незаконным, предприятие  обжаловало соответствующее решение Инспекции в вышестоящий налоговый  орган.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.10.2019 № 18- 18/295  в удовлетворении жалобы отказано.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий  налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1  статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными  решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а  служит поводом для проверки законности процедуры принудительного  

взыскания доначисленных налоговых обязательств. Доводы общества о  пресекательной природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ,  судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  

возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее  результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100,  101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской  Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой  проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15  дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в  соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям.  

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых  были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня  истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.  Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не  превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной  

группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового  контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового  контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения  таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их  проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может  проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение  экспертизы.  

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля, также производится с извещением  налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки,  установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 70-О, несмотря на то,  что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых  органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных  им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса  частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной  деятельности государства предполагает возможность проверки законности  соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как  следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120  Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как  способа разрешения правовых споров на основе независимости и  беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд  за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании  налоговыми органами документов, необходимых для осуществления  налогового контроля.  

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой  проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на  представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок  может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.  

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является  положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со  следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение  которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления  

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении  определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового  контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,  пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи  101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей  70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка  исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в  принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения  налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки  совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности,  которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.  Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут  быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо  требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании  статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа,  принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым  органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий  налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием  для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки  законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых  обязательств.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об  отсутствии совокупности условий для признания недействительным  оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на предприятие  дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.  

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в  Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним  решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых  органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков,  прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных  интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых  органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на  возможность получения последними итогового решения, принимаемого по  результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в  отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.  

Длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой  проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что  

ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных  интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке  вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и  связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением)  налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое  отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия  итогового решения нельзя признать явно необоснованным.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не  опровергнуто, что по результатам выездной проверки составлен акт  от 22.02.2019 № 11-36/2/5901/1с (вручен заявителю 05.03.2019).  

Предприятие, не согласившись с указанным актом проверки, представило  письменные возражения от 04.04.2019 № 04-01/4802 (вх. № 04480  от 04.04.2019).  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств,  подтверждающих факт совершения ФКП «Пермский пороховой завод»  нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых,  налоговым органом принято решение от 19.04.2019 № 11-37/5 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей  (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации), истребования  документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса  Российской Федерации) в срок до 20.05.2019.  

Налоговым органом на основании решения от 19.04.2019 № 11-37/5,  вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  по требованиям о представлении документов (информации) истребованы  документы у ФКП «ППЗ».  

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации)  в отношении контрагентов ФКП «ППЗ» и иных лиц, располагающих  документами (информацией) в том числе, ООО «Насос-комплект» ИНН  7816429936 (поручение от 06.05.2019 № 16185), ООО «НТБ» ИНН 5032080262  (поручение от 17.05.2016 № 17598). При этом, по утверждению налогового  органа, ответы на данные поручения не получены по настоящее время.  

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией оформлены дополнением к акту проверки от 10.06.2019 № 5901/10с,  на которое заявителем представлены возражения от 01.07.2019 № 04-01/9094  (вх. № 10012 № 02.07.2019).  

Извещением от 11.07.2019 № 08-09/06527 налоговый орган уведомил  налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 19.07.2019 (протокол  рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2019 № 31).  

В ходе рассмотрения материалов, решениями от 19.07.2019 № 08- 12/6/06766, 19.08.2019 № 06-30/07612, 17.09.2019 № 08-12/08677 срок  

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлевался на один  месяц (до 19.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019 соответственно). Основаниями для  продления послужила необходимость проверки доводов налогоплательщика,  заявленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по  сделкам приобретения товара у сомнительных контрагентов, отсутствие  ответов на поручения об истребовании документов, направленных в ходе  мероприятий налогового контроля.  

Поскольку по состоянию на 17.09.2019 документы (информация),  запрошенные в порядке статьей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не получены, срок рассмотрения материалов проверки продлен  инспекцией на один месяц (решение от 17.09.2019 № 08-12/08677).  

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда № 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1  (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том  числе государственных органов) документов, касающихся деятельности  налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого  налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о  представлении необходимых документов может быть направлено налоговым  органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных  соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при  рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства,  истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не  могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов  налоговой проверки.  

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры  материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов  налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового  контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику  право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных  документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой  проверки.  

Из изложенного следует, что направление в рамках дополнительных  мероприятий налогового контроля, на основании статьи 93.1 Налогового  кодекса Российской Федерации поручений об истребовании документов  (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика, ООО «Насос- 

комплект» ИНН 7816429936, ООО «НТВ» ИНН 5032080262 соответствуют  требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Применительно к данной ситуации, действия налогового органа по  продлению сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  связаны с получением дополнительных документов (информации), с  исследованием обстоятельств (фактов), изложенных ФКП «Пермский  пороховой завод» в возражениях (дополнениях к возражениям), оценка которых  необходима для принятия объективного решения по результатам проверки и  направлены на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с ее  содержанием.  

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в  частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая  налоговым органам, как специализированным государственным органам,  осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их  самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно  установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения  конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией  самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.  

Не получив по состоянию на 17.09.2019 материалы дополнительных  мероприятий налогового контроля (документы (информацию) контрагентов) и  не ознакомив с ними ФКП «Пермский пороховой завод», налоговый орган  объективно не мог принять итоговое решение по выездной налоговой проверке  в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о правомерности продления налоговым органом  срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было  направлено на соблюдение прав заявителя.  

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности,  а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных  злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность  налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения  нельзя признать необоснованным.  

Проанализированные надлежащим образом нормы налогового  законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, позволили суду первой инстанции сделать законный и  обоснованный вывод о том, что не соблюдение сроков при проведении  

мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока  установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, не является основанием для признания недействительным решения  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит  поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания  доначисленных налоговых обязательств.  

Суд первой инстанции верно не усмотрел совокупности таких условий  для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку  последнее не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не  затрагивает его права.  

Доводы заявителя о пресекательной природе срока, установленного  пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены  судом правомерно, как основанные на неверном толковании норм права.  

При исчислении сроков, заявителем не учтены положения пунктов 6, 6.1.,  6.2. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что принятием обжалуемого решения  нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, как не доказанные, поскольку доказательств  принятия налоговым органом мер по ограничению прав налогоплательщика  (принятие обеспечительных мер и т.п.) в материалах дела не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительные затраты  материальных и трудовых ресурсов, понесенных обществом для подготовки  материалов истребованных Инспекцией в ходе проверки, что препятствовало  осуществлению деятельности, предусмотренной уставом заявителя, не может  быть принята судом во внимание в качестве основания для вывода об имеющем  место нарушении прав добросовестного плательщика.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по  делу № А50-33997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи Н.М. Савельева 

Е.Ю. Муравьева