Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67589/18

24 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТЕРМОСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 925 000 руб., неустойки по состоянию на 26.07.2018 г. в размере 131 374,64 руб., с последующим начислением процентов с 27072018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей ставки Банка России  на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТЕРМОСИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 925 000 руб., неустойки по состоянию на 26.07.2018 г. в размере 131 374,64 руб., с последующим начислением процентов с 27072018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей ставки Банка России  на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  надлежащим образом был извещен, возражений относительно заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 г. между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда на монтажные работы N Р-001-АК-2017 (далее - Договор), согласно которому Истец обязан был выполнить работы по холодоснабжению гипермаркета в срок до 20 октября 2017 г., что подтверждается Приложением № 3 к Договору, при условии своевременной поставки материалов и оборудования Ответчиком.

06 февраля 2018 г. Истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по Договору подряда от 06 сентября 2017 г. N Р-001-АК-2017, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом № 00000001 без претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

28 февраля 2018 г. был подписан Сторонами Промежуточный акт сдачи приемки выполненных работ по договору подряда на монтажные работы от 06 сентября 2017 г. N Р-001-АК-2017 с замечаниями к выполненным работам, которые отражены в Приложении к данному акту.

Истцом (подрядчиком) замечания к выполненным работам по Промежуточному акту от 28 февраля были устранены, которые были приняты ответчиком (заказчиком), подтверждается электронной перепиской между Сторонами от 02 апреля 2018г. 14:59 по 05 апреля 2018г. 16:51.

Акт сдачи-приемки работ от  06 февраля 2018 г. N 00000001 был повторно направлен в адрес Ответчика 19 апреля 2018 г., который был получен Ответчиком 27.04.2018 г. Однако Ответчик (заказчик) указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил, задолженность по оплате выполненных работ не произвел.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 925 000 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 13.04.2018 г., подписанного обеими сторонами Договора.

Ответчику было заявлена претензия N 52 от 19 июня 2018 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N Р-001-АК-2017 от 06 сентября 2017 г., однако Ответчик претензию Истца добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки (п. 6.2  договора), процентов и обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования в части взыскания долга и штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Подрядчиком свои обязательства выполнены качественно и в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчиком нарушены обязательства  по оплате выполненных работ, а также положения ст. 2 договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно п.6.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Ответчик (заказчик) уплачивает Истцу (подрядчику) неустойку в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину. достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец, разрешая вопрос о начислении ответчику договорной неустойки, учитывая, что размер неустойки 0,2% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки несоразмерен нарушенным обязательствам,  применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга, неустойки  и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018г., расходный кассовый ордер № 753 от 30.07.2018г. на сумму 15 000 руб.

Суд, исследовав указанные документы, пришел к выводу о  частичном удовлетворении данных требований в размере 15 000 руб., поскольку истцом подтверждены судебные расходы только на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания долга, неустойки и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕРМОСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате выполненных работ в размере 1 925 000 руб.. неустойку по состоянию на 26.07.2018 г. в размере 131 374,64 руб., с последующим начислением процентов с 27.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей ставки Банка России  на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 33 282 руб. за подачу иска и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за обеспечение иска.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Е.А. Морозова