АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15482/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 964 801 рубля 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2017

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения/горячего водоснабжения от 17.12.2013 № 916034 за сентябрь 2017 года в размере 964 801 рубля 91 копейки.

Поскольку стороны в предварительном судебном заседании 25.12.2017 сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявлением от 25.12.2017 истец отказался от иска в части взыскания 514 801 рубля 91 копейки. Просит взыскать 450 000 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований (в части) не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу  известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска в части. 

Производство по делу в части взыскания 514 801 рубля 91 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец на иске настаивает. Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ответчик в судебном заседании указал, что с суммой долга согласен.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ОАО «КТК» (Теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) был заключен договор от 17.12.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора АО «КТК» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии и отчетами о расходе тепла за спорный период.

Для оплаты потребленного энергоресурса истец выставил ответчику счет-фактуру (представлена в материалы дела). Однако ответчик принятую теплоэнергию не оплатил. Претензию истца оставил без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения АО «КТК» с иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

   Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

  Как было отмечено выше, согласно условиям договора, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Компании и выставил счет-фактуру на ее оплату.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

В судебном заседании ответчик указал, что с суммой долга согласен. Иных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу вышеуказанного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 11 897 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, 

<

...>) задолженность в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский