ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11862/2016

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу № А66-11862/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311691512300015, ИНН 

<

***>; место жительства: 172111, Тверская область, город Кувшиново) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 72010, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 8) о признании недействительным и отмене решения от 04.04.2016 № 8 в части доначисления 2 027 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 122 089 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 356 568 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также соответствующих пеней и штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу № А66-11862/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом при доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций не учтено право налогоплательщика на налоговый вычет, а также на применение освобождения от уплаты НДС в силу положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС № 8 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 25.02.2016 № 4, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.04.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления 2 027 456 руб. НДС и 1 122 089 руб. НДФЛ, соответствующий пеней и штрафных санкций послужило установление поступления на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов денежных средств за поставленные заявителем  товары и услуги,  то есть неправомерном не исчислении и не  уплате  налогов от предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а 356 568 руб. ЕНВД – занижение физического показателя по  ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.07.2016 решение налогового органа отмечено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (деятельность такси), розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине, которая облагается ЕНВД, а также осуществлял производство и реализацию поддонов, сдачу в субаренду нежилых помещений. В 2012-2014 году заявитель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей оплате ЕНВД, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции  согласился с выводами налогового органа, установил, что инспекцией верно  определена налоговая база для исчисления налогов.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужило установление поступления на расчетный счет налогоплательщика от  ООО  «Гематек»,  ООО «Вент Мек», ООО «Хостел              № 1», ООО «Никитин», ООО «Лабикана Трейдинг Лимитед» денежных средств за поставленные заявителем  товары и услуги,

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно доначисления налогов по указанному эпизоду сводятся к тому, что налоговый орган при исчислении налогов не принял во внимание наличие у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ  его право на освобождение от уплаты НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией предпринимателя в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 52 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 данного Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173  названного Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О также следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, то обязанность их подтверждения лежит  именно на налогоплательщике. 

В рассматриваемом случае поскольку налоговые вычеты по НДС  предпринимателем не декларировались и документы, подтверждающие налоговые вычеты, не заявлялись, то налоговый орган не вправе был их учитывать при исчислении налога.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.04.2011 № 23/11 по делу                № А09-6331/2009.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), предусмотренное данной статьей НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Пунктом 2 Постановления № 33 разъяснено, что судам при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ, необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 НК РФ). Таким образом, если заявитель фактически использовал в проверяемых налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение.

Действительно, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС субъекту предпринимательской деятельности становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенного налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не определен, однако, данное обстоятельство не должно лишать указанного субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимателя, права на такое освобождение, если размер выручки по реализации товаров (работ, услуг) позволяет использовать такое право.

Как указано выше, согласно правоприменительной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 33 уведомление налогоплательщиком налогового органа о реализации права на освобождение от уплаты НДС может быть произведено и после начала применения освобождения.

Однако в рассматриваемом случае предприниматель осуществлял, в том числе и деятельность, подлежащую уплате по общей системе налогообложения.

При этом предприниматель в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не обращался в инспекцию с уведомлением в порядке статьи 145 НК РФ, следовательно, налоговый орган не вправе был по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Такой вывод поддержан, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-КГ16-5259.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа суду сообщил, что такое уведомление предпринимателем не подано и на дату рассмотрения дела апелляционной коллегией.

Налоговый орган в ходе проверки  пришел к выводу и отразил в пункте 2.5 своего решения, что предприниматель в 2012-2014 года при исчислении ЕНВД применял физический показатель – количество посадочных мест 4, то есть фактически с одного автомобиля, в то время как в 2012 году в собственности имел 8 легковых автомобилей (32 посадочных места), в 2013 и 2014 годах – 8-9 легковых автомобилей (32-36 посадочных мест). 

ФИО5 в свой апелляционной жалобе настаивает на том, что исчисление ЕНВД должно производится с учетом того количества автомобилей, которое фактически используется в предпринимательской деятельности.

Такая позиция является ошибочной.

Как следует из пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.

При этом формулировка, изложенная в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.

Следовательно, из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

На основании этого является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в число автотранспортных средств при исчислении ЕНВД включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода. При расчете налога следует учитывать количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2010 № 295-О-О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу № А66-11862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Романова