﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.03.2021

Дело № А40-173006/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 31.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Киселев А.С. по дов. от 17.09.2019,

от АО «Новые горизонты»: Сухочева Е.Т. по дов. от 10.12.2020,

от конкурсного управляющего ОАО «Черкизово»: Шатурма М.В. по дов. от 24.03.2021,

от ООО «Зерновая компания «Настюша»: Горенков В.В. по дов. от 13.02.2021,

от УФНС России по г. Москве: Червинский Н.И. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Промсвязьбанк», АО «Новые горизонты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк», об отказе АО «Новые горизонты» во включении требований в размере 5835752128,19 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Черкизово» в рамках дела о признании наименование организации несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в отношении ОАО «Черкизово» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, отказано АО «Новые горизонты» во включении требований в размере 835752128,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Новые горизонты» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Новые горизонты» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в части отказа в проведении процессуального правопреемства АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворить ходатайство о правопреемстве. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 вывод, что права не перешли АО «Новые горизонты», о недействительности перевода долга, сведения об ипотеке, которые указаны с абз. 1 стр. 4 по абз. 7 стр. 7 обжалуемого определения. Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 выводы, что права не перешли АО «Новые горизонты», о недействительности перевода долга, сведения об ипотеке, которые указаны с абз. 3 стр. 5 по абз. 5 стр. 11 обжалуемого постановления.

ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 выводы о недействительности перевода долга и сведения о договоре ипотеки, которые не имеют отношения к данному делу (абз. 6 стр. 5, абз. 10 стр. 6, абз. 13 стр. 6 обжалуемого определения). Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 выводы о недействительности перевода долга и сведения о договоре ипотеки, которые не имеют отношения к данному делу (абз. 11 стр. 6, абз. 2 стр. 8, абз. 5 стр. 8 обжалуемого постановления).

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган, ОАО «Черкизово» и ООО «Зерновая компания «Настюша» с доводами их подателей не согласилось, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу № А40-173006/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые горизонты» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ОАО «Черкизово» и конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» в судебном заседании по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО «Новые горизонты», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основывает свои требования к должнику на заключенных кредитных договорах ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник АО «Новые горизонты») с АО «Московский комбинат хлебопродуктов»: кредитный договор № 224-2007 от 06.03.2008; кредитный договор № 745-08-1-0 от 29.07.2008; кредитный договор № 0494-10-1-0 от 30.08.2010; кредитный договор № 0496-10-2-0 от 30.08.2010; кредитный договор № 0497-10-1-0 от 30.08.2010; кредитный договор № 0079-11-2-0 от 15.02.2011.

Также на заключенных Договорах поручительства между должником и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения кредитных договоров: договор поручительства № 5П/224-2007 от 30.07.2011; договор поручительства № 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011; договор поручительства № 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; договор поручительств № 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; договор поручительства № 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; договор поручительства № 3П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Новые горизонты» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Черкизово», суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитным договорам срок поручительства, на который оно дано, установлен 31.12.2016, а дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитному договору № 745-08-1-0 от 29.07.2008 срок поручительства, на который оно дано, установлен 31.01.2015.

Как установил суд, иск с подан 20.07.2017, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 20.03.2019.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что кредитором требование о включении в реестр подано по истечении срока действия поручительства. Аналогичные дополнительные соглашения имеются ко всем договорам поручительства.

Приведенные выводы суда подателем кассационной жалобы (ПАО «Промсвязьбанк») документально не опровергнуты.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, суды руководствовались следующим.

АО «Новые горизонты» в подтверждение факта обладания правом требования по кредитным договорам указывает на заключение между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» договора об уступке прав (требований) № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 и последующую уступку прав от АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты» по договору об уступке прав (требований) № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2018 установлено, что договоры об уступке прав (требований), заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр», в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк» передало АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства, расторгнуты 25.04.2017 в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 Соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) № 0185-17-6У-0 от 25.04.2017, с даты расторжения обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме. Датой расторжения установлена дата заключения договора цессии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования от ПАО «Промсвязьбанк» к АО ХК «ГВСУ «Центр» по кредитным договорам и обеспечивающим договорам не перешли ввиду расторжения сделок по уступке прав требований в день их заключения.

Следовательно, последующие сделки по уступке прав требований по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам от АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу АО «Новые горизонты» недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены со злоупотреблением правом и совершены лицом, которое не обладало правом на отчуждение.

В подтверждение своих выводов суд сослался на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-133715/17-55-1062.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с одномоментным заключением и расторжением договора цессии от 25.04.2017, фактически, данный договор не породил никаких правовых последствий, включая переход прав (требований) к АО ХК «ГВСУ «Центр». Учитывая правовую позицию, приведенную в абз. 12 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, последующая сделка по уступке прав требований - договор цессии от 10.10.2017, не породила переход к АО «Новые горизонты» прав требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов в рамках дела № А40-133715/17-55-1062, равно как и в настоящем обособленном споре основаны на судебных актах, принятых по делу № А40-87905/2018.

Однако ранее обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела № А40-87905/2018, применительно к уступке прав (требования) по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, были предметом рассмотрения при вынесении судебных актов по делу № А40-1253/2017 о признании банкротом ООО «Зерновая компания «Настюша» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, 25.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020), а также по делу № А40-161758/2018 о признании банкротом ОАО «Золоторожский хлеб» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2020).

Суды указали, что как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу № А40-87905/2018, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, как то указано в п. 3 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2017 между компанией, банком и ООО «Солтона» были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга № 9545-10-17-06, № 9540-10-17-05, № 9544-10-17-05, № 9541-10-17-05, № 9542-10-17-05, № 9543-10-17-05, по условиям которых ООО «Солтона» приняло на себя обязательство компании перед банком по оплате цены уступок.

В тот же день, как отметил суд апелляционной инстанции, между компанией и обществом были заключены договоры об уступке прав (требований) №№ 0085-17-6У-0, 0188-17-6У-0, 0189-17-6У-0, 0191-17-6У-0, 0193-17-6У-0, 0194-17-6У-0, предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю на возврат ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств компании перед банком по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на ООО «Солтона».

Однако, указанные установленные судебным актом обстоятельства, касающиеся волеизъявления участников соглашения об уступке права, не были приняты во внимание судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами также не учтены и приведенные в решении суда от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2018 выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников. 

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, судами немотивированно отклонен и не учтен установленный по данному же делу факт определения сторонами договоров имущественных последствий их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора постановление суда апелляционной инстанций по делу № А40-87905/2018 не имеет, однако, непосредственное правовое значение данный судебный акт имеет - поскольку принят по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-87905/2018, № А40-1253/2017, № А40-161758/2018 установлен факт правомерности перехода прав (требований) к должнику от ПАО «Промсвязьбанк» через АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты», а, следовательно, последнее могло распорядиться принадлежащими ему правами требования по своему усмотрению, в том числе уступить их обратно банку.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в части отказа в проведении процессуального правопреемства АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» подлежат отмене, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта в указанной части.

Доводы кассационных жалоб об изменении судебных актов в части сведений о договоре ипотеки, которые не имеют отношения к данному обособленному спору, не могут быть приняты судом, так как не являются основанием для изменения (отмены) судебного акта, принимая во внимание право лиц, участвующих в деле, предусмотренное ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-173006/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» по обособленному спору о включении задолженности в размере 5835752128,19 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Черкизово».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-173006/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

                                                                                                          Л.В. Михайлова