Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2423/2021

22  февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Агрохолдинг "Агрохом" к Администрации МР "Каякентский район" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрохолдинг "Агрохом" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР "Каякентский район", в котором просит признать право собственности ООО "Агрохолдинг "Агрохом" на объект недвижимого имущества (убойный цех), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе с. Нововикри, на землях отгонного животноводства.

Определением от 27.08.2021 произведена замена судьи Гридасовой К.С. на судью Лачинова Ф.С. и дело №А15-2423/2021 передано судье Лачинову Ф.С. для дальнейшего рассмотрения.

21.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором истцом предложено провести экспертизу в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», а также на разрешение экспертов представлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли объект недвижимого имущества - убойный цех, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе с. Нововикри, на землях отгонного животноводства, с кадастровым номером 05:08:000038:2 - требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ) и пожарных нормативов?

- Создает ли данный объект недвижимости угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан?

- Создает ли угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц?

- Не нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

15.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда в подтверждение оплаты за строительно-техническую экспертизу (ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы от 21.02.2022).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Причина, указанная истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не является для суда безусловно уважительной.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обосновании заявленных требований истец указывает на следующее.

ООО "Агрохолдинг "Агрохом" (далее - арендатор) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, земли отгонного животноводства, предоставленный Министерством по земельным и имущественным отношениям РД (далее - арендодатель) на основании договора аренды №107 от 15.11.2017 (далее - договор). 

Согласно условиям договора срок аренды участка устанавливается с 15.11.2017 до 15.11.2024.

Как указывает истец, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД 08.11.2018 г. за номером 05:08:000038:2-05/184/2018-1. 

В 2018 году истец за счет своих собственных средств построил на арендованном земельном участке объект недвижимого имущества (убойный цех).

С целью оформления права собственности на данный объект, ООО "Агрохолдинг "Агрохом" для получения разрешения на ввод объекта обратилось в Администрацию MP "Каякентский район". 

Администрацией MP "Каякентский район" в даче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано, основанием для отказа, как следует из ответа от 12.02.2021 г. №04, явилось отсутствие разрешения на строительство объекта (убойный цех).

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) находящийся в собственности Республики Дагестан: площадь - 886133 кв. м; категория - «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; кадастровый номер - 05:08:000038:2; местоположение: РД, Каякентский район, для использования в целях сельскохозяйственного использования (ведения отгонного животноводства) в границах, указанных в выписке ЕГРН (приложение 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3.1. договора указано, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, то есть для сельскохозяйственного использования (отгонного животноводства) с соблюдением установленных действующим законодательством требований и нормативов.

Условиями договора не предусмотрено возведение на участке с кадастровым номером 05:08:000038:2 зданий и сооружений.

В отзыве на исковое заявление Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ссылается на следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» (далее - Закон № 18 от 09.10.1996) к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота, стоянок и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно. 

Принятое в соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 18 от 09.10.1996 постановление Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2014 г. № 288 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков из земель отгонного животноводства, рассмотрения ходатайств о строительстве жилья для работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере отгонного животноводства, производственных построек капитального характера и закладке многолетних насаждений на землях отгонного животноводства» (далее - Постановление) распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель отгонного животноводства и рассмотрением ходатайств о строительстве жилья для работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере отгонного животноводства и вопросы возведения производственных построек капитального характера и закладке многолетних насаждений на землях отгонного животноводства. 

Так, согласно п. 7 Постановления в целях строительства жилья для работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере отгонного животноводства, производственных построек капитального характера и закладки многолетних насаждений на землях отгонного животноводства заинтересованное лицо, в пользовании которого находится земельный участок, обращается с ходатайством в Правительство Республики Дагестан, по поручению которого уполномоченный орган в двухнедельный срок рассматривает ходатайство, согласовывает место расположения объектов капитального характера с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан или дает мотивированный отказ и информирует Правительство Республики Дагестан. Разрешение на строительство жилья и производственных построек капитального характера выдает уполномоченный орган по согласованию с Правительством Республики Дагестан. 

Согласно п.п. 4.4.15 п. 4.4 договора, арендатор обязан производить земляные, строительные и иные работы на участке при получении соответствующих разрешений (согласований, ордеров) органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммунальных служб.

ООО «Агрохолдинг Агрохом» в уполномоченный орган с ходатайством о строительстве на земельном участке № 05:08:000038:2 объектов капитального характера не обращалось, разрешение на строительство в установленном порядке выдано не было.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан от 15.11.2017 №107 не содержит условий, предусматривающих возможность возведения строений капитального типа.

Согласно части 1 пункта 512 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из отзыва Администрации МР «Каякентский район» следует, что истец обратился в Администрацию MP «Каякентский район» для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства после возведения объекта недвижимого имущества.

Администрацией МР «Каякентский район» отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства по основаниям отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего кодекса).

Как указывает истец и установлено судом объект недвижимого имущества (убойный цех) является самовольной постройкой, так как возведен без соответствующей проектной документации и без разрешения на строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истцом в материалы дела не представлены заключения о соответствии самовольной постройки установленным действующим законодательством нормативам градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований.

Представленный ответ ОНД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС по РД от 11.05.2020 №4-14/277 на заявление истца от 11.05.2021 не является экспертным заключением, позволяющим установить соответствие самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

Истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку. Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Агрохолдинг "Агрохом" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО Агрохолдинг "Агрохом" об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении искового заявления  ООО Агрохолдинг "Агрохом" отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                   Ф.С. Лачинов