АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8285/2016

23 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса,

по встречным искам

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и признании соглашения недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 165 409 409 руб. 97 коп., в том числе:

- 43 559 000 руб. в рамках договора  генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 1 в зоне жилой застройки по адресу: 

<

...> от 10.12.2013 (договор № 1);

- 38 900 000 руб. в рамках договора  генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № 2 в зоне жилой застройки по адресу: 

<

...> от 10.12.2013 (договор № 2);

- 35 945 409 руб. 96 коп. в рамках  договора  генерального подряда на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: 

<

...> от 10.12.2013 (договор № 3);

- 47 005 000 руб. 01 коп. – в рамках договора генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>» от 02.12.2013  № НП-1 (договор № 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу № А29-8045/2016 требования ООО «ИСК» к ООО «ФСК» о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 165 409 409 руб. 97 коп. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассматривались исковые требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 45 357 272 руб. 13 коп. в рамках  договора  генерального подряда на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: 

<

...> от 10.12.2013 (договор № 3).

31.01.2017 от ООО «ФСК» поступил встречный иск, где ООО «ФСК» просил взыскать с ООО «ИСК»  1 900 654 руб. 83 коп. убытков.

19.06.2017 в суд от ООО «ФСК» поступило встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1, изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 руб., в том числе НДС 18%, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ФСК» в пользу ООО «ИСК» взыскано 45 357 272 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Коми 20.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013888474.

01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК» (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-8285/2016.

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть определения от 23.06.2022) решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-8285/2016 отменено. Дело № А29-8285/2016 подлежит  повторному рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в письменных пояснениях от 06.02.2023 указало, что требования не изменились, считает, что требования подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они были заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в письменной позиции от 25.04.2023 указало, что исключая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» по договору Генерального подряда от 10.12.2013 года на строительство двух многоквартирных жилых домов, эксперт пришел к выводу о наличии переплаты по всем договорам в совокупности. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» просит суд взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» 4 106 012 руб. 44 коп.. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» пояснило, что необходимо рассмотреть вопрос, в каком деле и по какому договору произошла переплата за произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» работы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

16.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «ФСК» поступил отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования не обоснованными.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что определением от 16.08.2016 по делу № А29-8292/2016 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 суд признал ООО «ФСК» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Также, определением суда от 28.06.2017 по делу № А29-7224/2017 в отношении ООО «ИСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.05.2018 ООО «ИСК» признано банкротом,  отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией,  газом,  нефтью  и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «ИСК» требования о взыскании долга в размере 45 357 272 руб. 13 коп., а также встречные исковые требований ООО «ФСК» о взыскании 1 900 654 руб. 83 коп. убытков не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ИСК» и встречное исковое заявление ООО «ФСК» в части взыскания убытков подлежит оставлению без рассмотрения   на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно встречного искового заявления ООО «ФСК» о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 недействительной сделкой суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик изначально ссылался на то, что данное соглашение было им подписано под влиянием обмана, в последствие указал, что под влиянием угрозы.

В качестве доказательств наличия угрозы со стороны третьих лиц ответчиком представлено копия письма ни кем не подписанная без указания адресата. Иные документы в обоснование заявленного иска ответчиком не представлены.

Истец, возражая против заявленных требований, указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подписании данного соглашения со стороны ответчика под влиянием обмана или угрозы. Заявил о пропуске срока исковой давности в данной части требований.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о наличии обстоятельств при заключении спорного дополнительного соглашения, речь о которых идет в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом данные обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств не установлены.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что ни с момента заключения дополнительного соглашения от 10.11.2015, ни с момента расторжения данного соглашения – 15.02.2016, ответчик в установленный законом срок в суд с требованием о признании данной сделки недействительной не обращался.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 19.06.2017, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору генерального подряда от 10.12.2013 в части установления абзацем 1 пункта 2.1, изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, цены подлежащих выполнению работ в размере 37 330 руб., в том числе НДС 18%, недействительной сделкой.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на ООО «ФСК».

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев