/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-993/2010

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «Автотехника-М» – Курбайтаева К.Р. (руководитель) и представителя Ибрагимова А.Ю. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника-М» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу № А77-993/2010 (судья Межидов Л.С.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее ? должник)  определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.11.2013 отказано ООО «Автотехника - М» (далее – общество) во включении в реестр требований кредиторов должника  в размере                            24 647 723 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащих доказательств выполнения и передачи спорных работ, на основании которых возникла задолженность, в материалы дела не представлено.

24 февраля 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 11.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

23 июня 2017  года общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом общество просило включить в реестр требований должника 29 941 504 рублей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество сослалось на приказ генерального директора ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» от 30.05.2008 № 585/1-к и приказ генерального директора ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» от 20.10.2009 № 568/1.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано. Апелляционная жалоба на определение от 03.08.2017 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 03.08.2017.  В обоснование жалобы указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны ранее. Заявителем представлен приказ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора по производству должника Азимова Г.Ш. на подписание актов выполненных работ. По мнению общества, представленные в материалы дела акты формы КС–2, КС?3 подтверждают выполнение и передачу обществом спорных работ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.11.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество представило: договор субподряда на выполнение строительных работ от 10.03.2007 № 53/1, дополнительное соглашение к договору субподряда от 20.03.2007 № 53/1, акты формы КС-2. Согласно определения от 11.11.2013 суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела копиях актов формы КС-2 в графе с указанием должности Заместитель генерального директора по производству ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» указана фамилия Азимов Р.Ш. Однако обществом, и представителем конкурсного управляющего в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание вышеуказанных актов. Так же в представленных документах в графе заказчик (генподрядчик) отсутствует печать предприятия. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 позволяют суду сделать вывод о несостоятельности данных документов как доказательств выполнения и передачи спорных работ. Данные документы ранее являлись предметом изучения, все перечисленные графы были не заполнены, что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в процедуре наблюдения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на приказы должника от 30.05.2008 № 585/1-к, от 20.10.2009 № 568/1 о наделении конкретных работников должника правом подписи (Азимова Г.Ш. и Вараева С-М.С.).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы общества и сделали обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52.

Фактически общество предоставило новые доказательства в обоснование его доводов о несогласии с определением суда первой инстанции от 11.11.2013, которое не обжаловано в установленном Кодексом  порядке, сроки на обжалование которого истекли.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции   соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2017 по делу                      № А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова