131/2023-66319(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13119/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000093724)  

о взыскании 227 369 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.01.2023;  от иных лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Транс-Холдинг» (далее – истец, ООО СЗ «Транс-Холдинг») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО  «СТРОЙСЕРВИС») о взыскании 227 369 рублей 00 копеек, в том числе: 179 229  рублей 00 копеек убытков, 7 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг  эксперта, 4 620 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по прочистке  канализационной системы, 34 040 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  генеральной уборки помещения, 2 480 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  

тем, что истцу причинен ущерб в результате затопления нежилого помещения,  принадлежащего истцу.  

Определением суда от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – третье лицо, ИП ФИО2).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим  образом.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на акт  осмотра от 21.07.2022 и договор на производство работ по устранению аварий и  аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от  01.10.2020 № 3, считает, что затопление помещения истца произошло в результате  ненадлежащего исполнения обязательств аварийной службой.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  истец является собственником нежилого помещения № 1007, площадью 190,9  кв.м, цокольный этаж, расположенного по адресу: 

<

...>.  

16.05.2022 между истцом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)  заключен договор № 50 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды от  16.05.2022 № 50), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения,  расположенного в здании по адресу 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение со следующими  характеристиками: арендуемая площадь 24,3 кв.м, назначение использования  помещения: услуги, группа товаров, услуг: парикмахерские услуги (пункты 2.1,  2.1.5, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды от 16.05.2022 № 50).  

20.07.2022 произошло затопление помещения истца, о чем составлен акт от  21.07.2022. В указанном акте отражено, что комиссией в составе представителей  истца и ответчика установлено: при визуальном осмотре нежилых помещений   № 1007 и № 1008, собственником которых является ООО СК «Транс-Холдинг», по  адресу: ул. Павла Корчагина, д. 240, к. 2, выявлено, что в ночь на 20.07.2022  произошло затопление нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже  МКД, фекальными стоками через стены и перекрытия дома. Засорилась  общедомовая канализация до общедомовых колодцев. При начале затопления  помещений представителями арендаторов была вызвана аварийная служба.  Перекрыли воду на секции 3, 4, 5, 6 подъездов. Прочистку канализационного  

выпуска у 3 подъезда в течение ночи аварийная служба произвести не смогла, так  как пытались чистить выпуск у 2 подъезда. Требовалась прочистка 3 подъезда. В  результате вышеперечисленных фактов в нежилом помещении ООО СК «Транс- Холдинг» № 1007 было повреждено фекальными стоками следующее имущество  на высоту 25 см от пола. В комнате размером 7,5*4,0 м2 повреждены на стенах от  пола флизелиновые обои, 2 рабочих стола парикмахера, 2 тумбочки, стеллаж,  пылесос. В коридоре площадью 23,0*2,0 м2 на высоту 25 см от пола на стенах  повреждено водоэмульсионное покрытие. В туалетной комнате площадью 4,0*2,4  м2 повреждено на стенах от пола на высоту 25 см водоэмульсионное покрытие,  испорчены двери, изготовленные из ДСП. На стенах при входе в помещение №  1007 повреждено водоэмульсионное покрытие на площади 3,0*0,25 м2. В комнате  площадью 6,0*4,0 м2 на высоту 25 см от пола повреждены на стенах обои,  повреждена примерочная, изготовленная из ДСП, тумба – рецепшен, стол  проверки, тумба-зеркало, тумба-скамейка, 2 потолочные плитки типа «Байкал». В  помещении № 1008 в тамбуре площадью 2,0*2,5 м2 на высоту 25 см от пола на  стенах повреждено водоэмульсионное покрытие. Затопление нежилых помещений  ООО СК «Транс-Холдинг» канализационными стоками с дома разовое.  

В акте от 21.07.2022 также отражено, что комиссия постановила: затопление  нежилого помещения произошло с системы канализации МКД. Закупорка  канализационных выпусков произошла из-за неправильной эксплуатации системы  канализации собственниками МКД (при прочистке выпуска системы канализации  из трубопроводода были извлечены гигиенические средства и жировые  отложения). Заявок на ремонт сантехнического оборудования до момента  затопления от собственников помещений № 1007, № 1008 в ООО  «СТРОЙСЕРВИС» не поступало. Результатом затопления помещений,  собственником которого является ООО СЗ «Транс-Холдинг», были  непрофессиональные действия Аварийной службы. Подрядная организация ООО  «Профремстрой» с утра 20.07.2022 смогла произвести прочистку канализационного  выпуска с дома у 3 подъезда.  

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует,  что истец обращался к ИП ФИО5 для выполнения  прочистки канализационной системы (договор от 20.07.2022 № 102 представлен в  материалы дела).  

Согласно акту от 20.07.2022 № 256 ИП ФИО5 истцу оказаны услуги  гидравлической промывки системы канализации 20.07.2022 по адресу: 

<

...>, 3, 4 подъезд (после затопления помещения 1007).  Стоимость услуг составила 4 620 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг по договору от 20.07.2022 № 102 истцом  представлено платежное поручение от 28.07.2022 № 1354.  

Также истцом (заказчик) и ООО «РСК СтройКом» (исполнитель) был  заключен договор от 20.07.2022 № 7, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги по генеральной уборке помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

20.07.2022 ООО «РСК СтройКом» и истцом подписан акт № 117, в  соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по договору от 20.07.2022   № 7 на сумму 34 040 рублей.  

Истец оплатил ООО «РСК СтройКом» указанную сумму, что подтверждается  платежным поручением от 28.07.2022 № 1535.  

Кроме того, 25.07.2022 между истцом и ФИО4 подписано  дополнительное соглашение к договору аренды от 16.05.2022 № 50, в соответствии  с которым стороны пришли к соглашению пересмотреть размер постоянной части  арендной платы за июль 2022 года в связи с невозможностью осуществлять  арендатором (ФИО4) деятельность в период с 19.07.2022 по 26.07.2022  по причине произошедшей 19.07.2022 коммунальной аварии (затоп канализацией).  Постоянная часть арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 с учетом  предоставленной скидки составляет 8 450 рублей, без НДС, в месяц.  

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате  затопления, истец обратился в ООО ЦКО «Независимая экспертиза» (договор на  оказание услуг по оценке от 27.07.2022 представлен в материалы дела).  

ООО ЦКО «Независимая экспертиза» подготовлен отчет от 03.08.2022   № 20220860, в соответствии с которым рыночная стоимость нанесенного  материального ущерба внутренней отделке нежилого помещения и мебели при  затоплении от 20.07.2022, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 179 229 рублей 00 копеек.  

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, которые оплачены  истцом в полном объеме платежным поручением от 03.08.2022 № 1598.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.09.2022 о возмещении  убытков, причиненных затоплением помещения, в сумме 179 229 рублей, а также о  возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов  на оплату услуг по прочистке канализационной системы в размере 4 620 рублей,  расходов на оплату услуг генеральной уборки помещения в размере 34 040 рублей,  упущенной выгоды в размере 2 480 рублей.  

Претензия получена ответчиком 23.09.2022, о чем свидетельствует  соответствующая отметка.  

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Отсутствие вины доказывается ответчиком.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого  помещения № 1007, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчик на основании договора управления от 23.12.2019 является  управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого  дома.  

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим  исполнением ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязанностей, выразившееся в  несвоевременной прочистке канализационных выпусков из МКД.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения  обязательств аварийной службой.  

Между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор на договор от 01.10.2020 № 3, предметом  которого является устранение аварий и аварийных ситуаций на внутренних  инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, канализации,  электроснабжения в помещениях заказчика, расположенных по адресам в г.  Кирове, в том числе по адресу ул. Павла Корчагина, 240/3.  

В приложении № 1 к названному договору содержится перечень работ,  выполняемых дежурными сменами ИП ФИО2, в том числе прочистка  канализационных сетей общего пользования (стояки, канализационные сети в  подвале, выпуски до первого колодца), передача информации диспетчеру МУП  «Водоканал» о нарушениях в работе наружных канализационных сетей.  

Договор от 01.10.2020 № 3 вступает в силу с 01.10.2020, действует по  31.12.2020 и содержит условие о пролонгации.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  

водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального  и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на  котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных  маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных  ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего  имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте  13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем  электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего  имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО  «СТРОЙСЕРВИС», приняв на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом, должно соблюдать вышеизложенные нормы  материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего  имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического  состояния действующим требованиям законодательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в  причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязанности по содержанию общего имущества и заливом  помещения истца.  

Ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом  

отклоняется, поскольку первичной причиной затопления является засорение  общедомовой системы канализации; доказательства, позволяющие достоверно  установить факт ненадлежащей работы аварийной службы, ответчиком не  представлены. В случае наличия претензий к работе третьего лица ответчик имеет  право предъявить ему соответствующие требования в рамках договорных  отношений, стороной которых истец не является.  

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному  в результате затопления, истец представил в материалы дела отчет ООО ЦКО  «Независимая экспертиза» от 03.08.2022 № 20220860, согласно которому ущерб  составил 179 229 рублей 00 копеек.  

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Достоверность заключения эксперта ООО ЦКО «Независимая экспертиза»  ответчиком не опровергнута. Доказательства, свидетельствующие об ином размере  ущерба, ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы по  данному вопросу ответчик также не просил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в  части взыскания ущерба в размере 179 229 рублей 00 копеек являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг по прочистке канализационной системы в размере 4 620 рублей 00 копеек.  

Данные расходы подтверждаются договором от 20.07.2022 № 102, актом от  20.07.2022 № 256 и платежным поручением от 28.07.2022 № 1534.  

В то же время материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается,  что затопление нежилого помещения истца произошло в районе 3 подъезда  многоквартирного дома по адресу 

<

...>.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об  отсутствии необходимости выполнять прочистку системы канализации в районе 4  подъезда указанного МКД. Проведение таких работ по собственной инициативе  истца в профилактических целях не является основанием для возложения  соответствующих затрат на ответчика.  

На основании изложенного требования истца в данной части подлежат  частичному удовлетворению в сумме 2 310 рублей 00 копеек (50%). В  удовлетворении остальной части расходов на услуги гидравлической промывки  системы канализации 4 подъезда следует отказать.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  генеральной уборки помещения в размере 34 040 рублей 00 копеек.  

Эти расходы подтверждаются договором от 20.07.2022 № 7, актом от  20.07.2022 № 117 и платежным поручением от 28.07.2022 № 1535.  

Связь расходов с затоплением ответчиком не оспаривалась. 

На основании изложенного требования истца в части взыскания расходов на  оплату услуг генеральной уборки помещения в размере 34 040 рублей 00 копеек  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере  2 480 рублей 00 копеек.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны разъяснения, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

В подтверждение размера упущенной выгоды истец ссылается на то, что ООО  «СЗ «Транс-Холдинг» и ФИО4 заключен договор аренды от 16.05.2022   № 50 в отношении части нежилого помещения, расположенного в здании по  адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 16.05.2022 № 50 постоянная часть  арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет в месяц: за  первый месяц аренды – 5 465 рублей, без НДС (УСН), со второго месяца аренды –  10 930 рублей, без НДС (УСН).  

Как было указано ранее, в связи с невозможностью осуществлять  арендатором (ФИО4) деятельность в период с 19.07.2022 по 26.07.2022  по причине произошедшей 19.07.2022 коммунальной аварии истцом и  ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору  аренды от 16.05.2022 № 50, в соответствии с которым изменен размер постоянной  части арендной платы за июль 2022 года. Постоянная часть арендной платы за  период с 01.07.2022 по 31.07.2022 с учетом предоставленной скидки составляет  8 450 рублей, без НДС, в месяц.  

Таким образом, сумма упущенной выгоды истца в связи с невозможностью  реализовать свое право на получение доходов в виде арендной платы за помещение  в полном объеме составляет 2 480 рублей 00 копеек (10930 руб. – 8450 руб. = 2480  руб.).  

Размер упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды  в сумме 2 480 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей 00  копеек стоимости услуг по определению ущерба.  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами  понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки,  связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в  пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать  их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек,  предусмотренный процессуальным законодательством, не является  исчерпывающим.  

Проведение экспертизы было необходимо для определения размера  причиненного ущерба, а значит и суммы иска. Наличие у истца расходов на  проведение экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается материалами дела  (платежное поручение от 03.08.2022 № 1598). Поэтому указанные расходы также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований: на истца относится 77 рублей 00 копеек, на ответчика – 7 330  рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 140 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при  обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 218 059 (двести восемнадцать тысяч  пятьдесят девять) рублей 00 копеек убытков, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек  судебных расходов на оценку ущерба, 7 330 (семь тысяч триста тридцать) рублей  00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) из федерального бюджета 140 (сто сорок) рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2022 №  2342.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано  в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:26:00Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна