ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55177/2019

Дело № А40-98522/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-98522/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – АО «ШЗСА», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №1616187317512412221000519 от 25.07.2016г. в размере 617 418,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ШЗСА» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 25 июля 2016 года № 1616187317512412221000519 (далее - Контракт) на изготовление и поставку войскового мобильного лесопильного комплекса ВМЛК-1 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена Контракта составляет 73 495 221,48 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта, Поставщик должен осуществить доставку товара Грузополучателям до 25 ноября 2016 года (т.е. 24 ноября 2016 года включительно).

Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи от 2 декабря 2016 года № 2 (дата поставки - 3 декабря 2016 года) и от 2 декабря 2016 года № 1 (дата поставки - 5 декабря 2016 года).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 617 418,69 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия № 212/6/292 от 30 января 2017 года, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшая в спорный период - 2016 год) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Правовым основанием для применения постановления № 190 в части списания неустойки является завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в случае, если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного постановления, вытекающему из положений пунктов 1, 3, 4 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта неустоек (штрафов, пеней) при соблюдении указанных в данных пунктах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 постановления № 190 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, на недопущение списания несуществующей задолженности.

Инициатива по проведению сверки (что не аналогично направлению претензии о начислении неустойки) должна исходить от заказчика.

Непринятие государственным заказчиком мер по сверке с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности по неустойке не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта заключенного между истцом и ответчиком цена контракта составляет 73 495 221,48 руб.

Размер начисленной истцом неустойки составляет 617 418,69 руб. за период просрочки с 25.11.2016г. по 04.12.2016г.

Товар был поставлен истцу ответчиком 03.12.2016г. и 05.12.2016г., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2016г. № 12000 и № 12002 соответственно, а также актами приема-передачи № 1 и 2 от 02.12.2016г. соответственно, то есть обязанность поставщика по поставке товара по контракту была исполнена в 2016 году.

Начисленная истцом неустойка составляет 0,84 % цены контракта (617 418,69 * 100 / 73 495 221,48), что не превышает 5% цены контракта, поставка товара ответчиком произведена в 2016 году, следовательно, имеются условия для списания неустойки, предусмотренные постановлением № 190, в период начисления такой неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание неустойки при этом является не правом, а обязанностью заказчика, и гарантировано федеральным законом как одна из антикризисных мер установленных специально для защиты поставщиков государственных контрактов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017г. № 303-ЭС17-1652 по делу №А24-999/2016).

Таким образом, неисполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанности по списанию неустойки в периоды действия Постановления № 190 не может служить основанием взыскания неустойки по окончании его действия.

Истец в возражениях ссылался на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016г. № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и указал, что списание неустойки невозможно без проведения сверки расчетов и признания долга поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по его учетным данным у поставщика имеется задолженность в указанном размере, не представлено и документальных доказательств такой задолженности, предусмотренных пунктом 3 вышеназванного Постановления.

Истцом также не обеспечена истцом сверка неуплаченной задолженности с поставщиком, как того требуют вышеуказанные нормы.

Таким образом, истцом не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек, установленный Постановлением № 190, в связи с чем, оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки у истца по государственному контракту в данном случае не имеется.

Проведение сверки расчетов согласно п. 3 приказа Министерства финансов Российской  Федерации  от  12.04.2016г.  №  44  «О  Порядке  осуществления  заказчиком  в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» является прерогативой заказчика, подтверждается данный довод судебной практикой, в частности, вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017г. № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2017г. № 302-ЭС17-13455 по делу № АЗЗ-23839/2016 указал, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не может являться препятствием к списанию неустойки или предоставлению отсрочки. Именно заказчик обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-98522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.