2311/2023-30550(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59728/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-4006/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца - представитель не явился, извещен; 

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 05.09.2022;  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «ФИО3 берег»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу   № А32-59728/2021 о прекращении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением  «ФИО3 берег» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением  «ФИО3 берег» (далее – истец, ООО «Пансионат с лечением «ФИО3  берег», пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на  здание апарт-отеля общей площадью 8922,7 кв. м по ул. Туристической, 5 в  г. Геленджик (с учетом изменения предмета иска).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023  производство по делу прекращено. ООО «Пансионат с лечением «ФИО3  

берег» выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 6000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу   № А32-33351/2021 следует, что пансионат получил разрешение на реконструкцию  объекта капитального строительства площадью 8662,76 кв.м. По состоянию на  22.11.2021 площадь апарт-отеля составила 9440,1 кв.м. В период с августа 2021 по  2022 гг. истцом проводились работы по замене кровли. Так, из определения суда от  28.11.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19222/2018  следует, что в площадь здания апарт-отеля вошла эксплуатируемая кровля  площадью 997,2 кв.м. По состоянию на момент проведения экспертизы, была  демонтирована эксплуатируемая кровля площадью 997,2 кв.м и возведена новая  крыша, не вошедшая в общую площадь здания. Таким образом, общая площадь  строения на день рассмотрения настоящего дела составляет, с учетом погрешности,  8478,5 кв.м (9440,1- 997,2). Факт демонтажа кровли может быть установлен путем  визуального осмотра проекта апарт-отеля и существующего внешнего вида на  момент рассмотрения настоящего спора. При изложенных обстоятельствах,  апеллянт полагает, что в настоящем деле заявлены требования относительно иного  предмета спора, чем в рамках дела № А32-33351/2021.  

Судом установлено, что от Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, однако  Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края подключение к  веб-конференции не обеспечил.  

При таких обстоятельствах, в судебное заседание не явились истец и третье  лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между администрацией города  Геленджик и ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» заключен договор   № 4000005125 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20  площадью 159068 кв.м с разрешенным использованием для размещения  пансионата на срок 49 лет (до 16.10.2064).  

03.07.2017 ООО «Пансионат с лечением «ФИО3 берег» выдано  разрешение 23-303000-316-2017 на реконструкцию объекта капитального  строительства. Наименование объекта капительного строительства в соответствии  с проектной декларацией: «Комплекс гостиниц «ФИО3 берег» по ул.  Туристической, 5 в г. Геленджик. Первый этап строительства». Реконструкция  апарт-отеля.  

Согласно разрешению на реконструкцию, технико-экономические  показатели проекта:  

- площадь застройки - 1125,3 кв.м - этажность - 7 этажей; - общая площадь здания - 8662,76 кв.м; - общая площадь подземной парковки на 48 машино/мест, кв.м -3327,26 - площадь парковки 2313,27 кв.м - количество номеров - 80; 

- общая площадь номеров 3714,0 кв.м - количество машиномест в двух  подземных этажах гаража стилобатной части – 48  

Для реализации указанного проекта, пансионат заключил с ООО «Орпола»  инвестиционный контракт от 16.07.2016 № ИК.01.  

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта № ИК.01.16 от  20.07.2016 (с учетом дополнительных соглашений) предметом контракта является  деятельность сторон по реализации первого этапа строительства комплекса  гостиниц пансионата «ФИО3 берег», который включает в себя реконструкцию  инвестиционного объекта - 7-ми этажного здания апарт-отеля квартирного типа по  адресу: 

<

...>, вводу в эксплуатацию, реализации  (распределение площадей в построенном объекте и регистрация прав на объекты  недвижимости - отдельные апартаменты и нежилые помещения первого этажа и  машиномест в подземных этажах).  

Разделом 2 контракта определены вклады сторон. 

Так, вкладом заказчика-застройщика (пансионата) является объект  реконструкции, проектная документация, заключение экспертизы и прочая  техническая документация, технические условия на инженерное обеспечение  объекта, право на застройку земельного участка.  

Вкладом инвестора (ООО «Орпола») является, в частности, организация и  финансирование в полном объеме строительства и ввода в эксплуатацию каждого  из объектов; получение всего необходимого комплекса исполнительной  документации и т.д.  

Таким образом, обязанностью ООО «Орпола», как инвестора, является  получение всей документации, необходимой для проектирования, строительства и  ввода в эксплуатацию объекта/объектов на территории пансионата, а также  организация строительства самостоятельно и/или с привлечением генерального  подрядчика.  

В нарушение условий инвестиционного контракта, ООО «Орпола»  допустило отклонение от проектной документации, что привело к появлению  

дополнительной площади строения. Таким образом, общая площадь строения  составила 9440,1 кв. м.  

Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела   № А32-19222/2018 по иску ООО «Орпола» к пансионату.  

Пансионат обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером  23:40:0402010:143 по ул. Туристической, 5 в г. Геленджике.  

Пансионат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о  признании права собственности на указанное строение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-33351/2021  от 22.11.2021 в иске было отказано в связи с отсутствуем доказательств обращения  в административном порядке о вводе объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 06.12.2021 УАиГ АМО Геленджик в выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию было отказано на том основании, что площадь построенного  объекта отличается от площади, указанной в разрешении на строительство более  чем на 5%.  

Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на  спорный объект в административном порядке послужило ООО «Пансионат с  лечением «ФИО3 берег» основанием для обращения в Арбитражный суд  Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена  на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном  суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под  предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в  основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию,  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и  делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается  путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в  деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в  законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление,  рассматриваемое арбитражным судом.  

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать  совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества  предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом  конкретных обстоятельств каждого дела.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении  его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований  и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что спор между пансионатом и администрацией по поводу признания права  собственности на здание апарт-отеля уже разрешен в рамках дела   № А32-33351/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный  акт, в силу чего в рамках настоящего дела производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.  

Так, в рамках дела № А32-33351/2021 ООО «Пансионат с лечением  «ФИО3 берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о  признании права собственности на здание апарт-отеля общей площадью 9440,1 кв.  м, расположенный по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу №  А32-33351/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых  требований отказано в связи с отсутствием доказательств обращения истца в  административном порядке о вводе объекта в эксплуатацию.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно проведенной по  настоящему делу судебной экспертизе, эксперт однозначно указал на то, что  спорный объект соответствует разрешению на реконструкцию № 23-3030003162017 от 03.07.2017, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на  

строительство не требуется, строительные работы на объекте истцом с 26.07.2021  (дата подачи искового заявления по делу № А32-33351/2021) не производились.  

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с  чем суд признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по  делу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела  подтвержден факт тождественности предмета иска в настоящем деле иску,  рассмотренного в рамках дела № А32-33351/2021.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный  объект не тождественен объекту в рамках дела № А32-33351/2021. Из материалов  дела, а также экспертного заключения № У93-22 от 03.09.2022, иного не следует.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах у суда не возникли. Заключение экспертов признано  судом надлежащим доказательством по делу. Выводы исследования не оспорены, о  проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  тождестве объектов строительства в настоящем деле и в деле № А32-33351/2021.  

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы  апелляционной жалобы о проведении истцом после 26.07.2021 работ по демонтажу  объекта, в результате чего в настоящем деле речь идет об ином объекте, нежели в  деле № А32-33351/2021.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в  законную силу судебный акт по делу № А32-33351/2021, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения требований по существу и прекратил производство по делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу   № А32-59728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с  лечением «ФИО3 берег» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна