ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.03.2020                                                                              Дело № А40-277516/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» –ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего гражданина – должника ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой по передаче на реализацию с торгов предмета залога (квартиры ФИО3) по поручению от 04.10.2018 № 1528-8А

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» на реализацию с торгов предмета залога (квартиры) должника по поручению от 04.10.2018 № 1528-8А в счет погашения долга должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 945 086,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отменено в части, с банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 472 543,20 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-009/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2014 № 049/77/14/ПП в размере 5 301 407,49 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно апелляционному определению Московского городского суда по гражданскому делу № 33-24549 от 22.11.2017, в размере 4 435 135,31 руб.

Банку 25.06.2018 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 № 57045/18/77054-ИП, в рамках проведения которого и во исполнение поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на реализацию от 04.10.2018 № 1528-8А и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному А\административному округу № 2 Управления Федеральной службы приставов-исполнителей России по г. Москве от 19.09.2018 о передаче арестованного имущества на торги, последнее было реализовано.

Начальная продажная цена имущества на торгах составила 4 435 135,31 руб.

Цена имущества по результатам торгов составила 4 725 432 руб.

Согласно протоколу от 13.11.2018 № 1360-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по указанной квартире, победителем аукциона стала ФИО4, с которой 19.11.2018 был заключен договор № 1528/19/11/18 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 19.11.2018, следовательно, в данном случае, подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, отметили суды, требование банка, как залогодержателя было погашено путем реализации на торгах 19.09.2018.

Вместе с тем, согласно части 3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу указанного пункта, ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Между тем, отметили суды, имущество, являющееся предметом залога, было бы включено в конкурсную массу в случае, если бы банк не совершил оспариваемые действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе, при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10 процентов - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10 процентов - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия – на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80 процентов, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10 процентов выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

С учетом изложенного, суд первой инстанции распределил денежные средства, которые были бы получены от реализации залогового имущества, стоимость которого составила 4 725 432,00 руб. следующим образом: 80 процентов (3 780 345,60 руб.) - на погашение требований банка, в том числе, судебных расходов и основного долга; 10 процентов (472 543,20 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с их отсутствием включается в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; 10 процентов (472 543,20 руб.) – на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с предпочтением были погашены требования банка в размере 945 086,40 руб.

Суд первой инстанции счел, что заявитель представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11627 (1,2) по делу № А40-33812/17, в соответствии с которой, порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен.

Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Такой же вывод следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/15.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, так же подлежали перечислению залоговому кредитору, то есть банку.

Таким образом, банк не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части 90 процентов стоимости реализованного предмета залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Банк указывает, что судебные расходы, расходы выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей не имеется.

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Таким образом, банк не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, о необходимости несения каких-либо судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,  их размере, суду не заявлялось, обоснованный расчет таких расходов не представлялся, вместе с тем, представляется преждевременным и довод банка об отсутствии правовых оснований для удержания в конкурсной массе 10% стоимости реализованного залогового имущества, поскольку дело о банкротстве должника еще не завершено, оснований полагать, что никакие расходы в связи с производством по делу не будут понесены, на данный момент отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019по делу № А40-277516/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий