АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-48/2019

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должником - ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2019;

от ОАО «РЖД» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 77АВ6737386; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 

по делу №  А51-3404/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесной двор» ФИО4 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности         

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН2511024365, адрес (место нахождения): 692522, 

<

...>; далее – ООО «Лесной двор», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 ООО «Лесной двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Лесной двор» до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В рамках дела несостоятельности банкротстве ООО «Лесной двор» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный                        суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности                       по обязательствам должника бывшего руководителя общества                   ФИО3 на основании положений статей                     61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в общем размере 20 301 133 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу ООО «Лесной двор» взыскано 20 301 133 руб. 11 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 02.10.2018, постановлением от 21.11.2018, ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявить приводит доводы о том, что вынесенные судебные акты приняты судами с неправильным применением норм права, при неполном исследовании обстоятельств об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесной двор» в заявленном размере, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и банкротством должника. Ссылается, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате специфики деятельности общества ввиду большого объема дебиторской задолженностей граждан-потребителей. Указывает, что конкурсным управляющим должником при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не указаны конкретные сделки или иные юридические действия контролирующего лица, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что удовлетворив требование конкурсного управляющего должником, суд фактически повторно привлек ФИО3 к ответственности по обязательствам должника, поскольку с ответчика на основании определения суда от 20.10.2017 по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взысканы денежные средства в размере 5 872 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ФИО3, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций вынесены обоснованные судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                        «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации                   об административных правонарушения» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                         «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона              № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, основанием для привлечения руководителя должника ФИО3                      к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, заключил в период после возбуждения дела о банкротстве должника сделку по выдаче должником денежных средств в размере 5 872 000 руб., оформленную расходным кассовым ордером от 27.08.2015 № 58, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд указал, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3404/2015 признана недействительной сделка по выдаче    должником денежных средств ФИО3 в размере 5 872 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «Лесной двор» взыскано 5 872 000 руб. основного долга; сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, то есть в период неплатежеспособности общества, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред в виде уменьшения имущества должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО3 является одним из двух учредителей ООО «Лесной двор», а также с момента образования общества до принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом (23.11.2015) исполнял обязанности руководителя должника; сведения об использовании полученных ФИО3 денежных средств на хозяйственные расходы и закуп материалов для общества, отсутствуют, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке. Судом принято во внимание, что какая-либо дебиторская задолженность, за счет которой возможно произвести расчет с конкурсными кредиторами, отсутствует, товарно-материальные ценности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица ФИО3, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Между тем, статья 61.11 Закона о банкротстве введена Законом           от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что исключает возможность ее применения к обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (совершение сделки 27.08.2015). 

Кроме того, судами не учтены разъяснения постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16).

В данном случае совершение ФИО3, как руководителем и участником ООО «Лесной двор» сделки в период процедуры наблюдения, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанной сделкой и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть презумпция доведения до банкротства по указанному основанию не доказана.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288       АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период  исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Лесной двор» и предшествующий банкротству общества, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем названные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного кредитора ОАО «РЖД», данных в суде округа, именно бездействие руководителя ООО «Лесной двор»       ФИО3 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности привело к несостоятельности (банкротству) общества.

Указанные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, тогда как установление причин банкротства ООО «Лесной двор», наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством должника, является необходимым для установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указав, что руководитель должника самостоятельно не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд не исследовал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение от 02.10.2018, постановление от 21.11.2018 подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить применимые к настоящему спору нормы права, исследовать наличие обстоятельств относительно причин банкротства должника во взаимосвязи с действиями (бездействием) ФИО3, оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в случае установления оснований для привлечения ФИО3 к ответственности, определить размер этой ответственности и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А51-3404/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов