АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3844/2018

26 июня 2018 года

г. Курск

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании денежных  средств.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  - АО «АльфаСтрахование») в лице Курского филиала о взыскании 8 534 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 02.03.2018, 186 руб. в качестве судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 5 000 руб. в качестве  возмещения расходов на юридические услуги; 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также злоупотребление истцом правом на обращение в суд, поскольку АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами не располагало правовыми основаниями для признания события страховым случаем. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 000 руб., а также снижении размера расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 с участием  автомобиля марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением владельца, автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017.

Свою вину ФИО2 признал полностью, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0383598261, выданному ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование»).

19.04.2017 между ФИО1 (цедент) и  ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования  № 3209/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении с ОАО «АльфаСтразование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017, между автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ                       № 0383598261.

20.04.2017 ООО «Вектор 46» направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. 

В согласованную сторонами дату и время ООО «Вектор 46» представило транспортное средство на осмотр, представитель страховщика на осмотре присутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.

27.04.2017  ООО «АТБ-Саттелит» с участием представителя собственника транспортного средства был проведен осмотр автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №908598.

27.04.2017  также экспертом ФИО3 с участием представителя собственника транспортного средства и страховой компании был произведен осмотр автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №3209/17.

Письмами от 02.05.2017 №235 и от 25.05.2017 №335 ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала отказало ООО «Вектор 46» в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием  выплаты страхового возмещения ООО «Вектор 46» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым был заключен договор № 3209/17-З-К от 22.05.2017  на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с заключением № 3209/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 22.05.2017, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 8 534 руб. 00 коп. 

19.06.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 8 534 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере   8 534 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 130  руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу № А35-5977/2017 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 5974 от 02.03.2018 денежные средства в сумме 31164 руб. по исполнительному листу серия ФС № 015317763, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5977/2017, были перечислены истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме 19.03.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 19 372 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  цессионарием, к которому на основании договора от 19.04.2017 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом  70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу № А35-5977/2017 установлены обстоятельства, имеющие  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  для  настоящего дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, были предметом рассмотрения при принятии Арбитражным судом Курской решения по делу № А35-5977/2017 и не принимаются судом во внимание.

   Названным решением также установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0383598261, выданному ОАО «АльфаСтрахование», как и  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в рассматриваемом случае заявлено правомерно, в связи с чем возражения ответчика в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный истцом с 18.07.2017 (по истечении двадцатидневного срока с даты получения  ответчиком полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы) по 02.03.2018 (дата исполнения обязательства) в размере 8 534 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки уменьшена истцом  до суммы взысканного страхового возмещения - 8 534 руб.,  суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 3209/17-Н-ЮК от 07.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключение договора уступки № 3209/16-Ц от 19.04.2016. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлено платежное поручение № 110 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

    Ответчиком заявлено ходатайство о максимальном снижении размера судебных расходов (до 1 500 руб.).

   Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме       2 000 руб.

 Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 186 руб., которые документально подтверждены (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 19.03.2018), и в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 283 от 07.05.2018), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 8 534 руб. неустойки,  а также 186 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии,           2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                           А.А.  Курятина