﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2318/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу №  А59-4940/2016

по жалобе Панскова Дмитрия Владимировича

на действия (бездействия) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» – Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна             (далее – ИП Мальцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а; далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016.

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим                 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должником утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., выразившееся в несвоевременной подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А59-4940/2016.

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Панфилова Михаила Петровича.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия внешнего управляющего незаконными.

Заявитель приводит доводы о том, что внешним управляющим должником Долиным Ю.Г. в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А59-4940/2016, при этом своевременная подача внешним управляющим кассационной жалобы и рассмотрение судом кассационной инстанции доводов, содержащихся в ней, являлись бы действиями, направленными на защиту интересов кредитора от необоснованных требований третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Развитие острова Сахалин» (далее – ООО «Развитие острова Сахалин»). Считает, что действия внешнего управляющего       должником Долина Ю.Г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий                 должником Долин Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает изложенные в ней кредитором доводы несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования ООО «Развитие острова Сахалин» в размере 2 464 100 руб. основного долга, 197 932 руб. 08 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 кассационная жалоба внешнего управляющего Долина Ю.Г. на вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции возвращена заявителю жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Ссылаясь, что пропуск внешним управляющим срока на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции привел к нарушению его прав, кредитор Пансков Д.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав приведенные кредитором доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия внешнего управляющего Долина Ю.Г. не противоречат законодательству о банкротстве, не нарушают права кредиторов должника, отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Долина Ю.Г., приняв во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований; доводы заявителя о том, что в случае кассационного обжалования судебные акты были бы отменены, признаны судами необоснованными, как основанные на предположениях; несогласие кредиторов со вступившими в законную силу судебными актами само по себе не свидетельствует о их незаконности.

При этом суды учли, что заявителю, как кредитору должника, в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, части 1 статьи  41 АПК РФ предоставлено право самостоятельного обжалования судебных актов, на основании которых включены требования других кредиторов,             при несогласии с ними, однако заявитель данным правом не воспользовался.

Констатировав  недоказанность нарушения внешним управляющим своими действиями законодательства, а также фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020            по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко