ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122671/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецовым Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14858/2025) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-122671/2024, принятое  

 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен»  

к 1. акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» 

2. публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»  

3. акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1»), к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – ответчик, АО «ТЭК СПб», до правопреемства государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») о солидарном взыскании солидарно убытков в размере 6 746 079 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 исковые требования к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска к ПАО «ТГК № 1», АО «ТЭК» отказано.  

С указанным решением суда не согласилось АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что авария произошла на тепловых сетях, находящихся в сфере эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Судом не дана оценка факту расположения смежных тепловых сетей, принадлежащих иным лицам, в границах которых были зафиксированы технологические нарушения, тогда как в сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» технологических нарушений зафиксировано не было. Полагает, что судом недостоверно установлен размер причиненного вреда и не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению № ЭЗ-0067-102022 от 07.11.2022, выполненному ООО «РусЭксперт- Сервис», согласно которому размер ущерба составляет 224 256 руб. 01 коп.; представленная истцом калькуляция не может быть принята, поскольку не является результатом независимой оценки. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск о взыскании ущерба в полном объеме с ответчика при наличии страхования гражданской ответственности АО «Теплосеть СПб».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «ТЭК СПб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.  

15.09.2025 от истца поступили письменные пояснения и доказательства, принятые судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Система БПО» и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 15» апелляционным судом отказано, поскольку доказательств того, что принятое по делу решение безусловно принято о правах и обязанностях данного лица, не имеется; самостоятельную процессуальную волю на обжалование указанные лица не выразили.  

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента аварии (3 года) и недоказанности факта неизменности объекта исследования.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, письмом от 01.07.2022 истец уведомил АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что в вестибюле станции метро «Пушкинская» в районе тепловых вводов между гильзами и фундаментом в помещении теплового пункта происходит поступление горячей воды, с температурой +40 – +500 С. При проведении гидравлических испытаний на прямом трубопроводе теплового ввода от тепловой камеры выявлен дефект. 30.06.2022 диспетчеру тепловой сети была передана информация о данной ситуации. В настоящий момент задвижки в тепловой камере закрыты, но поступление воды с температурой +40 – +500 С в ИТП продолжается. Истец просил ответчика принять меры по исключению поступления воды на территорию метрополитена (до устранения дефекта установить заглушки на тепловом вводе).  

13.07.2022 произошла авария на тепловой сети между зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Загородный пр.д.45, лит.А и Загородный пр.д.48, вследствие чего были затоплены подвальные помещения вестибюля станции метро «Пушкинская».  

Истцом составлен акт о повреждении имущества метрополитена от 13.07.2022, согласно которому установлен разлив и воздействие горячей воды, что вызвало нарушение гидроизоляции подвальных помещений, что привело к ухудшению состояния строительных конструкций и повреждению косметического ремонта. При осмотре присутствовал представитель АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» ФИО2 (инженер II категории), который от подписания акта отказался.  

ФИО2 составлен акт от 14.07.2022, согласно которому по факту поступления воды в машинный зал эскалаторов станции «Пушкинская» произведена диагностика тепловой сети; выявлен дефект магистрального трубопровода на перекрестке Подъездного переулка и ул. Марата.  

Письмом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14.11.2022 № 01-2001171/22-0-1 подтверждается, что 13.07.2022 на сетах АО «Теплосеть СПб» зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Загородный пр.д.45, лит.А и Загородный пр.д.48 произошел дефект.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, поскольку посчитал подтвержденным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие аварии на тепловой сети.  

Поскольку материалы дела не содержат сведения о принадлежности тепловой сети АО «ТЭК СПб» и ПАО «ТГК № 1», суд признал их ненадлежащими ответчиками и удовлетворил иск к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что авария произошла на тепловых сетях, находящихся в сфере эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть Санкт- Петербурга», отклоняется как опровергаемый совокупностью представленных в дело доказательств: актами от 13.07.2022 и от 14.07.2022, письмом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14.11.2022 № 01-2001171/22-0-1 (л.д.22).  

Бесспорных доказательств того, что подтопление вестибюля метро произошло вследствие повреждения теплосети иных теплосетевых организаций или хозяйствующих субъектов, в дело не представлено.  

Утверждение апеллянта о том, что технологические нарушения были зафиксированы в границах тепловых сетей принадлежащих иным лица, объективно не подтверждены, в силу чего апелляционным судом отклоняется.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

Исходя из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-398 (прямо) распредсети Технологическая Верейской тепломагистрали ЭС-1 ЦТЭЦ (л.д. 63-64) граница на Верейской тепломагистрали установлена по наружной стене ограждения территории ЭС-1 Центральной теплоэлектроцентрали (ЦТЭЦ) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».  

На основании изложенного, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» несет ответственность за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся за границей стен ограждения территории ЭС-1 Центральной теплоэлектроцентрали (ЦТЭЦ) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».  

Кроме того, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в письме от 25.10.2022 № исх-57/11222 от 25.10.2022 в адрес истца (л.д. 33) подтвердило, что ответчиком  

устранены технологические нарушения на теплосети и ответчиком не раскрыты разумные мотивы и юридические полномочия выполнения работ на теплосети, которая, по утверждению ответчика, ему не принадлежит.  

Таким образом, факт причинения ущерба по вине Ао «Теплосеть Санкт- Петербурга» апелляционный суд считает подтвержденным совокупностью представленных, в том числе, в апелляционный суд доказательств.  

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен иск о взыскании ущерба в полном объеме с ответчика при наличии страхования гражданской ответственности АО «Теплосеть СПб», апелляционном судом отклоняются, так как в связи с обращением истца к страховой организации письмом акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 27.01.2023 было отказано в выплате страховой выплаты (л.д. 35, 40).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленная истцом калькуляция составлена в одностороннем порядке, тогда как представленному ответчиком экспертному заключению № ЭЗ-0067-102022 от 07.11.2022, выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», судом оценка не дана, апелляционным судом отклоняются, поскольку осмотр для выполнения исследования произведен 12.10.2022, то есть спустя три месяца после первичного факта аварии, что не позволяет признать установленные специалистом при осмотре обстоятельства достоверными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-122671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Кузнецов Д.А.  

 Я.Г. Смирнова