﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30657/2018

13 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу № А19-30657/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (ОГРН 1093804001609, ИНН 3804044589, далее - ООО «ПАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования города Братска (далее также - администрация) с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 27569/06/18 об отказе в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана норма права, на основании которой к расходным обязательствам органов местного самоуправления относится субсидирование коммерческих организаций, связанных с оказанием возмездных услуг населению.

Порядок предоставления юридическим лицам субсидии из бюджета города Братска в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам города Братска, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 18.04.2017 № 605 (далее – Порядок № 605), предусматривает выдачу в заявительном порядке субсидий стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований. Следовательно, израсходование выделенных бюджетных ассигнований на момент подачи обществом заявки в силу  статей 78, 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 главы 1 Порядка № 605 является достаточным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Кроме того, судами  не учтено, что ООО «ПАП» осуществляет регулярные перевозки по муниципальным маршрутам, используя нерегулируемые тарифы, то есть само устанавливает провозную плату, в которую должны включаться все расходы указанной организации, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – том 1 дела, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПАП» 16.11.2018 обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявкой                 № 216 на предоставление предусмотренной Порядком № 605 субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом предприятия по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска за июль - октябрь 2018 года.

Администрация письмом от 28.11.2018 № 27569/06/18 отказала в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных ассигнований на указанную статью расходов.

Полагая, что письмо администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная Порядком № 605 субсидия предоставляется в целях возмещения фактически понесенных расходов и является компенсационной. Следовательно, отказ в предоставлении такой субсидии по мотиву исчерпания бюджетных ассигнований недопустим, ее выплата является расходным обязательством муниципального образования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные  акты подлежащими отмене в силу следующего.

Порядком № 605, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений, было предусмотрено право перевозчиков, оказывающие услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска, на получение из муниципального бюджета субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю бюджетных средств (администрации) на соответствующие цели                 (пункты 3, 5 главы 1 Порядка № 605).

Субсидия предоставляется в целях возмещения следующих затрат:

1) ремонт транспортных средств, используемых для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска;

2) возмещение стоимости моторного топлива, использованного перевозчиками при осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска;

3) возмещение стоимости электроэнергии, использованной перевозчиками при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска (пункт 4 главы 1 Порядка № 605).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018                                  № 305-ЭС18-13693.

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. 

В отношении таких компенсационных субсидий невозможность их перечисления в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018                                   № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266.

Суды в обоснование обязанности муниципального образования по выплате предусмотренной Порядком № 605 субсидии в качестве компенсационной сослались на положения частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 220-ФЗ).

Согласно указанным нормам в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не установлено со ссылкой на конкретные доказательства, что ООО «ПАП» применительно к спорному периоду оказывало услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Братска по регулируемым тарифам.

В то же время наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 указанного Закона).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции администрация ссылалась на то, что общество осуществляет на территории города Братска перевозки  по нерегулируемым тарифам, однако указанное обстоятельство апелляционным судом проверено не было.

Более того, при рассмотрении дела с применением норм права об осуществлении деятельности по регулируемым тарифам судами не включен в предмет исследования вопрос об экономической обоснованности применяемых перевозчиком регулируемых тарифов. Без рассмотрения указанного вопроса на основании положений Закона                    № 220-ФЗ, Порядка № 605 с учетом изложенных выше выводов, основанных на правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, не может быть решен вопрос о стимулирующем или компенсационном характере спорной субсидии. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права (частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ) не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны без исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора. 

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить достоверность ответа администрации об исчерпании лимита бюджетных средств для предоставления субсидии), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по делу                № А19-30657/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 12 марта 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых