﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8800/20 

Екатеринбург 28 июня 2021 г. Дело № А60-66697/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булко Ивана  Ивановича (далее – Булко И.И., ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу   № А60-66697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Моксунов Василий Александрович (далее – Моксунов В.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – общество  «Нефтехинвест»), Булко И.И. о взыскании 551 199 руб. неосновательного  обогащения.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования,  просил прекратить производство по делу о взыскании неосновательного  обогащения с общества «Нефтехинвест», поскольку это общество  ликвидировано вследствие банкротства 30.12.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  исковые требования к Булко И.И. удовлетворены, с Булко И.И. в пользу истца  взыскано 551 199 руб. убытков, а также 14 024 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; производство  по делу в части требований к обществу «Нефтехинвест» прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2020 решение суда от 10.06.2020 отменено, производство по делу в части  требования о взыскании неосновательного обогащения с общества  

«Нефтехинвест» прекращено, исковые требования о взыскании с Булко И.И.  551 199 руб. убытков удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  заявление истца о взыскании с ответчика Булко И.И. судебных расходов в  сумме 50 000 руб. удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Булко И.И. просит определение суда от  20.11.2020 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных  расходов не соответствует критериям разумности, является чрезмерной.  Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе  произвольно уменьшать размер заявленных истцом судебных расходов, ввиду  непредставления ответчиком возражений, ходатайства об уменьшении  судебных расходов в связи с чрезмерностью.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моксуновым В.А.  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании  юридических услуг от 02.03.2020, заключенный между Моксуновым В.А.  (заказчик) и Закировым Маратом Рашидовичем (исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по  представлению интересов заказчика по делу № А60-66697/2019, находящегося  в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а именно  ознакомиться с материалами дела, изучить материалы по указанному делу  (правовая экспертиза) и проконсультировать заказчика; составить и отправить  ответчику, а также в суд уточненное исковое заявление; принять участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области до вынесения  судом решения по делу (до вынесения определения об утверждении мирового  соглашения). В предмет договора не входит оказание юридической помощи в  суде апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно акту выполненных работ от 13.07.2020 стоимость оказанных  услуг составляет 50 000 руб., которая состоит из следующего объема  процессуальных действий: ознакомления с материалами дела с применением  фотосъемки, распечатки фото материалов дела, проведения правовой  экспертизы, консультации заказчика; составления и отправки в суд ходатайства  об отложении судебного заседания; составления и отправки запроса в МКУ  «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  «Город Лесной», получения ответа на запрос; составления и отправки  ответчику и в суд уточненного искового заявления; принятия участия в  судебных заседаниях от 02.03.2020, 10.06.2020 Арбитражном суде  

Свердловской области. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не  имеет.  

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены акты приема- передачи денежных средств от 02.03.2020 б/н на сумму 5 000 руб., от 16.03.2020  б/н на сумму 45 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на  оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с Закировым М.Р., акт  выполненных работ (оказанных услуг) от 13.07.2020, акты приема-передачи  денежных средств от 02.03.2020 б/н на сумму 5 000 руб., от 16.03.2020 б/н на  сумму 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности,  принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,  категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку  

процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса  интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав данную  сумму разумной и достаточной.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной  суммы расходов, ответчиком не представлено.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неоказании представителем истца  услуг по составлению иска и сбору доказательств был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд указал, что  исходя из условий и содержания договора на оказание юридических услуг,  заключенного истцом с Закировым М.Р., оказание последним данных услуг в  обязанности представителя не входило; в акте оказанных услуг от 13.07.2020 к  договору приведенные услуги в числе оказанных представителем не  поименованы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, так же  отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку  выводов судов и положенных в их основу доказательств.  

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу   № А60-66697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Булко Ивана Ивановича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 И.А. Татаринова