/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33319/2017

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хижненко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2018 года по делу № А33-33319/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Двалидзе Н.В., 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Хижненко Сергея Николаевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года) по делу № А33-33319/2017 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Хижненко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Хижненко С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю отказать. В апелляционной жалобе Хижненко С.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- вменяемое правонарушение является малозначительным (незначительный размер нарушения как в номинальном значении перечисленной суммы, так и в сравнении с общей многомиллионной суммой обязательств должника по текущим платежам; погашение 14.09.2017 текущих требований Стеблева В.В. на сумму 42 096 рублей при долге       42 096 рублей 21 копейка);

- административным органом не установлена дата совершения вменяемого правонарушения; денежные средства были списаны со счета 25.07.2017, однако, платежные поручения были выставлены к счету значительно раньше, таким образом, 25.07.2017 какие-либо противоправные действия не совершались;

- административным органом не выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части обеспечения прав Хижненко С.Н. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на дату составления протокола Хижненко С.Н. был нетрудоспособен; о дате (но не месте и времени) составления протокола Хижненко С.Н. узнал накануне этой даты из телефонного разговора с представителем должника; посредством почтовой связи о дате, месте и времени составления протокола не извещали; таким образом, несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении Хижненко С.Н. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.06.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу                 № А33-19060/2012 общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 Нестеров Андрей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра», конкурсным управляющим ООО «Искра» утвержден Хижненко Сергей Николаевич.

По результатам изучения жалобы Стеблева В.В. от 01.11.2017, зарегистрированной за номером ОГ/6708-2/17-17, должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю 09.11.2017 вынесено определение № 00952417 о возбуждении в отношении Хижненко С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Управление Росреестра по Красноярскому краю сопроводительным письмом           № 56/28223 от 10.11.2017, направило по адресу регистрации Хижненко С.Н., в том числе определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования № 00952417, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено лично Хижненко С.Н. 25.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом извещении № 6000017219378, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6000017219378.

По результатам административного расследования административным органом установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2014 по делу №2-3021/2014 с ООО «Искра» в пользу Стеблева Виктора Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 257 рублей 34 копейки, оплата отпускных 18 338 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 42 280 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплат 9415 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что задолженность по заработной плате образовалась с января 2013 года.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей следует, что во вторую очередь реестра текущих платежей включено требование Стеблева В.В. в размере 42 096 рублей 21 копейки (требование об оплате труда) со сроком уплаты 08.09.2014. Также указано на наличие текущей задолженности в размере 46 753 рублей 31 копейки (пособие до 1,5 лет за май-июль 2016 года) второй очереди перед Храмовой Н.В. со сроками уплаты 15.06.2016, 15.07.2016, 01.08.2016 соответственно.

При этом, согласно банковской выписке по счету должника за период с 07.06.2017 по 08.08.2017 конкурсным управляющим 25.07.2017 перечислены текущие платежи в пользу Храмовой Н.В. в размере 3559 рублей 20 копеек с назначением платежа «пособие до 1,5 лет за июль 2016 года», которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве по календарной очередности возникли позже (15.07.2016), чем требование Стеблева Виктора Викторовича (08.09.2014).

По результатам проведенного административного расследования 08.12.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00612417, согласно которому в действиях конкурсного управляющего ООО «Искра» Хижненко С.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди и оказание предпочтения одному кредитору – Храмовой Н.В. перед другим кредитором – Стеблевым В.В.

Зафиксированные в протоколе от 08.12.2017 № 00612417 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Хижненко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что административным органом не выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части обеспечения прав Хижненко С.Н. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на дату составления протокола Хижненко С.Н. был нетрудоспособен; о дате (но не месте и времени) составления протокола Хижненко С.Н. узнал накануне этой даты из телефонного разговора с представителем должника; посредством почтовой связи о дате, месте и времени составления протокола не извещали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Красноярскому краю сопроводительным письмом № 56/28223 от 10.11.2017, направило по адресу регистрации Хижненко С.Н. определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования № 00952417, с указанием даты (08.12.2017), времени (15 час. 00 мин.) и места (г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114, каб. 402) составления протокола об административном правонарушении, также в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, Хижненко С.Н. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ (пункт 4 определения). Письмо получено лично Хижненко С.Н. 25.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом извещении № 6000017219378, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6000017219378. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие фамилии получателя в почтовом извещении № 6000017219378 при наличии отметки в графе «лично», подписи и отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность подписи иному лицу, а не Хижненко С.Н., само по себе не имеет правового значения и не изменяет выводы суда о получении указанной корреспонденции лично Хижненко С.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра требования к совершению действий по извещению привлекаемого лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, с момента получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения (25.11.2017) до даты нетрудоспособности (05.12.2017) арбитражный управляющий имел возможность предоставить административному органу свои пояснения по вменяемому правонарушению. Данным правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Тот факт, что арбитражный управляющий в день составления протокола об административном правонарушении был нетрудоспособен, сам по себе не имеет какого-либо значения.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо с электронного ящика по адресу: Sergey Khizhnenko /batia-1951@mail.ru, поступившее в административный орган 07.12.2017 1:47, следующего содержания: «Доброго дня, сообщаю, что не могу явиться на рассмотрение административного дела 8 декабря в отношении меня и представить документы по делу в связи с болезнью - нахожусь на больничном по 14.12.2017, номер моего больничного листа 283 355 628 227. Копию листка нетрудоспособности смогу представить по завершении лечения».

Из буквального толкования данного письма следует, что Хижненко С.Н. известил административный орган о нахождении на больничном, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил, доказательств, подтверждающих факт временной нетрудоспособности в административный орган не представил.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для переноса даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему Хижненко С.Н. правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди и оказание предпочтения одному кредитору – Храмовой Н.В. перед другим кредитором – Стеблевым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей следует, что во вторую очередь реестра текущих платежей включено требование Стеблева В.В. в размере 42 096 рублей 21 копейки (требование об оплате труда) со сроком уплаты 08.09.2014. Также указано на наличие текущей задолженности в размере 46 753 рублей 31 копейки (пособие до 1,5 лет за май-июль 2016 года) второй очереди перед Храмовой Н.В. со сроками уплаты 15.06.2016, 15.07.2016, 01.08.2016 соответственно.

При этом, согласно банковской выписке по счету должника за период с 07.06.2017 по 08.08.2017 конкурсным управляющим 25.07.2017 перечислены текущие платежи в пользу Храмовой Н.В. в размере 3559 рублей 20 копеек с назначением платежа «пособие до 1,5 лет за июля 2016 года», которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве по календарной очередности возникли позже (15.06.2016), чем требование Стеблева Виктора Викторовича (08.09.2014).

Таким образом, требования по выплате заработной платы Стеблеву В.В., возникшие с января 2013 года в размере 42 096 рублей 21 копейки (с учетом частичной оплаты) в силу статьи 134 Закона о банкротстве имеют приоритет перед требованиями Храмовой Н.В., возникшими с мая 2016 года.

Материалами дела подтверждается погашений требований Стеблева В.В. в размере 42 096 рублей (платежное поручение № 205 от 14.09.2017).

В силу изложенных обстоятельств, при наличии неисполненных текущих требований кредитора второй очереди Стеблева В.В., конкурсным управляющим Хижненко С.Н. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредитора второй очереди Храмовой Н.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются Хижненко С.Н.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным в форме неосторожности.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Хижненко С.Н. ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Указанные арбитражным управляющим обстоятельства (незначительный размер нарушения как в номинальном значении перечисленной суммы, так и в сравнении с общей многомиллионной суммой обязательств должника по текущим платежам; погашение 14.09.2017 текущих требований Стеблева В.В. на сумму 42 096 рублей при долге       42 096 рублей 21 копейка) не являются таковыми.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Удовлетворяя в преимущественном порядке требование Храмовой Н.В. имеющей более поздний по срокам порядок расчетов, лишил Стеблева С.Н. получения причитающегося ожидаемого по сроку в соответствии с очередностью платежа. Допущенным правонарушением, ответчик нарушил основное конституционное право работника на получение вознаграждения за труд в соответствии с договором и законом.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что административным органом не установлена дата совершения вменяемого правонарушения; денежные средства были списаны со счета 25.07.2017, однако, платежные поручения были выставлены к счету значительно раньше, таким образом, 25.07.2017 какие-либо противоправные действия не совершались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный. В заявлении о привлечении к административной ответственности административным органом указано, что датой правонарушения является 25.07.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что датой совершения правонарушения является 25.07.2017 - день списания денежных средств со счета должника, т.е. день удовлетворения требований кредитора Храмовой Н.В.

Тот фак, что платежные поручения были выставлены к счету арбитражным управляющим значительно раньше (при этом арбитражный управляющий не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства), не имеет какого-либо правового значения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2018 года по делу № А33-33319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова