/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3654/2016

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прыткова В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Троельниковой Ольги Михайловны

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-3654/2016

по заявлению Троельниковой Ольги Михайловны

о признании незаконными действий финансового управляющего

Мурашкиной Елены Вячеславовны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Республике Мордовия – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троельниковой Ольги Михайловны (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны по межеванию с целью разделения земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Булгаково, улица Колесникова, дом 2, и обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о разделении указанного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра).

Суд первой инстанции определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Троельникова О.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2018 и постановление от 28.09.2018 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего по разделению принадлежащего должнику земельного участка и обращению в Управление Росреестра с заявлением о разделении данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно исследовали действия финансового управляющего по межеванию земельного участка только на предмет соответствия их закону, тогда как должник указывал на нарушение данным межеванием его прав. В результате разделения земельного участка на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 расположен жилой дом, а на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 – сарай и баня. При этом согласно акту внесудебной экспертизы от 03.05.2018 № 28/18 объекты недвижимости на каждом из земельных участков расположены с нарушением правил по проектированию и строительству и противопожарных норм относительно вновь образованной границы. 

В нарушение части 4 статьи 11.2 и части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не испрашивал у должника согласия на раздел земельного участка, образование новых участков ведет к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные действия финансового управляющего повлекли причинение Троельниковой О.М. ущерба в связи с необходимостью финансовых вложений для обустройства подъездных путей, переноса наружных сетей электроснабжения, газоснабжения и канализации к жилому дому. Поскольку у нее отсутствуют средства для выполнения названных работ, проживание в доме, являющемся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и несовершеннолетних членов его семьи, в результате межевания и дальнейшей продажи соседнего земельного участка станет невозможным. Кроме того, новый собственник земельного участка может обратиться с иском о сносе жилого дома, находящегося вблизи границы раздела.

Конкурсный кредитор должника – Ознобин Роман Александрович и финансовый управляющий Мурашкина Е.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. При этом Ознобин Р.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.01.2019.

Суд округа определением от 21.01.2019 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в служебной командировке, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2017 признал Троельникову О.М. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Мурашкину Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2018 признал недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 13:13:0201001:1353 и земельного участка общей площадью 1372 квадратных метра с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 от 31.07.2015, заключенный Троельниковой О.М. (продавцом) и Касаркиным В.О. (покупателем), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику реализованного недвижимого имущества.

После возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение финансовый управляющий провел мероприятия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 в целях его разделения на два земельных участка. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

Посчитав действия финансового управляющего по разделению земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Троельникова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий Мурашкина Е.В. известила должника о намерении произвести раздел принадлежащего ему земельного участка; при проведении кадастровых работ присутствовал отец Троельниковой О.М.; вновь образованные земельные участки зарегистрированы за должником в установленном законом порядке.

Суды посчитали, что действия финансового управляющего по разделению земельного участка не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут нарушение прав и законных интересов должника, а являются мерой, направленной на пополнение конкурсной массы, при соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов.

Установив, что земельные участки, образованные в результате межевания, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, суды указали, что финансовый управляющий осуществил межевание и разделение спорного земельного участка с целью последующего включения в конкурсную массу земельного участка с расположенными на нем сараем и баней и образования второго земельного участка с расположенным на нем жилым домом, на который не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных действий финансового управляющего.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт внесудебной экспертизы № 28/18, сославшись на который Троельникова О.М. настаивала на нарушении проведенным межеванием ее прав и законных интересов. Так, названный документ содержит выводы о том, что ко вновь образованному земельному участку, на котором расположен жилой дом, отсутствует подъездной путь; стоимость работ по устройству подъездного пути составляет 490 139 рублей; стоимость работ по переносу наружных сетей электроснабжения, газоснабжения и канализации к жилому дому в связи с разделением первоначального земельного участка на два составляет 920 915 рублей.

Указанные выводы эксперта не получили оценки судов обеих инстанций. 

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, суды указали, что вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной массы в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо реализации в ходе процедуры банкротства вновь образованных земельных участков с расположенными на них жилым домом, баней и сараем подлежит разрешению при рассмотрении заявления должника об исключении его имущества из конкурсной массы.

Фактически это означает, что все прочие претензии должника к проведенному межеванию, возможно, будут учитываться судами при разрешении вопросов реализации земельного участка и исключении жилого дома из конкурсной массы должника: если суд при рассмотрении того спора установит обстоятельства, на которые ссылается Троельникова О.М., то это может повлиять на возможность реализации земельного участка, на котором расположены баня и сарай. Между тем, если учесть цель, которую преследовал финансовый управляющий (последующая реализация земельного участка, на котором расположены только хозяйственные постройки), то возможные нарушения, на которые указывает должник, делает указанную цель недостижимой, а проведенное межевание – мероприятием, влекущим необоснованные расходы в деле о банкротстве должника. Проведение межевания земельного участка будет являться разумным только в том случае, если оно продиктовано интересами участников дела о банкротстве (в данном случае – кредиторов), а не является мероприятием, проведенным «на всякий случай». В настоящем деле межевание, проведенное с соблюдением всех правил, а также прав и законных интересов должника и кредиторов, предопределяет возможность принятия дальнейших мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Суды фактически уклонились от проверки доводов и доказательств, приведенных и представленных должником, о том, что размежевание земельного участка влечет расходы на обустройство подъездных путей и коммуникаций к жилому дому. Наличие указанных обстоятельств определяют разумность действий арбитражного управляющего, который обязан проводить мероприятия, направленные исключительно на достижение целей процедур банкротства, поэтому в рассмотренном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

При этом вопросы возникновения необходимости в результате разделения земельного участка устройства подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей, о стоимости проведения таких работ, об источнике их финансирования (действительно ли Троельникова О.М. вынуждена будет оплачивать стоимость требуемых работ за счет собственных средств), а также соотнесения данных расходов с возможной ценой земельного участка, предназначенного для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, не были предметом проверки судов, хотя для установления разумности действий финансового управляющего по проведению межевания земельного участка и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий финансового управляющего и возможного нарушения этими действиями прав и законных интересов должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что раздел земельных участков невозможен в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А39-3654/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова