Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24189/2024

г. Владивосток

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»,

апелляционное производство № 05АП-5176/2025

на решение от 22.10.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-24189/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.12.2024 №9615/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по делу №025/04/14.3-1101/2024 (штраф 100000 рублей),

заинтересованные лица: Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокуратуры

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарпост»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 20.01.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 580410), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер И1455), свидетельство о перемене имени, паспорт.

В судебное заседание не явились:от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Дальневосточной транспортной прокуратуры в лице Приморской транспортной прокуратуры, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФарПост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2024 №9615/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по делу №025/04/14.3-1101/2024 (штраф 100 000 рублей).

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточная транспортная прокуратуру в лице Приморской транспортной прокуратуры.

Решением суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом неверно квалифицирована спорная информация как реклама, поскольку она не соответствует такому критерию, как привлечение внимания потребителя, (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также проигнорирован способ получения потребителем спорной информации. Поисковая выдача как по запросу на сайте https://www.farpost.ru/vladivostok/, так и через каталог является динамически формируемым списком и не выделяет никак ни одно из объявлений на фоне остальных. Все оформлено в едином стиле и цвете и предоставляется потребителю на равных условиях. В основание своих требований ссылается на Постановление Правительства РФ от 24.07.2025 №1087 «Об утверждении критериев отнесения к рекламе информации, распространяемой на отдельных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».

Заявитель также приводит довод о том, что Приморская транспортная прокуратура, а не УФАС по ПК квалифицировала информацию, размещенную на сайте в качестве рекламы, чем подменила своими действиями соответствующий орган, на который возложены функции по определению информации в качестве рекламы. Данный довод заявлялся суду первой инстанции, но оценку не получил.

Также суд не исследовал вопрос того, что в случае возникновения потребительского спроса на морские прогулки (пассажирские перевозки) внутренним водным транспортом, пользователь, разместивший объявление, привлек бы организацию, имеющую необходимую разрешительную документацию для пассажирских перевозок. Не было так же проанализировано, кто являлся инициатором распространения информации, её владельцем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем они занимаются, являются ли правообладателями какого-либо водного транспорта и могут ли являться стороной по договору о перевозке фактически. Обладателем информации, размещение которой послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлись пользователи сайта. Указанные лица формируют объем информации, управляют им и имеют возможность вносить в неё изменения, однако они не были привлечены к участию в деле.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы общества, в связи с чем решение суда не отвечает признакам мотивированности. Кроме того, по общему правилу, административное дело, касающееся понятия «реклама», должно было возбуждаться и рассматриваться Приморским УФАС России в специально определенном законом порядке, на основании соответствующего представления Приморского транспортного прокурора, выявившего правонарушение. Указанный порядок в настоящем деле соблюден не был. Таким образом, Управление не могло использовать материалы Приморской транспортной прокуратуры при вынесении постановления от 09.12.2024, так как исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ никакие фактические данные, сведения и документы, полученные с нарушением закона, в частности до момента возбуждения административного дела и вне рамок административного расследования, доказательствами являться не могут. Также в нарушение требований статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит положений о сроках и порядке его обжалования, изготовлено 09.12.2024, спустя более чем 6 суток с момента рассмотрения дела, что также является нарушением процессуальных сроков.

26.12.2025 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым информация, размещенная на страницах сайта, указанных в оспариваемом постановлении, так же была опубликована в каталоге. Данное обстоятельство можно проследить из порядка формирования URL, перечисленных в оспариваемом постановлении. Ответ ФАС России от 18.12.2025 на запрос Приморской краевой коллегии адвокатов «Контора адвокатов №1» от 21.11.2025 подтверждает доводы общества. Поскольку данный ответ поступил обществу 24.12.2025, оно не имело возможности представить его вместе с апелляционной жалобой. Считает, что данное письмо ФАС России имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку не только уточняет положения законодательства о рекламе (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2025 №1087), но и непосредственно указывает на соответствие принятого порядка предоставления информации на интернет-ресурсe farpost.ru критериям, исключающим признание информации рекламой. Просит приобщить указанное письмо к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержалм.

Управление, Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокуратуры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии письма Приморской краевой коллегии адвокатов «Контора адвокатов №1» от 21.11.2025 и копии ответа ФАС России от 18.12.2025, судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе осмотра помощником прокурора интернет площадки по размещению объявлений и рекламы https://www.farpost.ru, принадлежащей ООО «ФарПост», установлено размещение рекламных объявлений (объявления №№102737834, 9502191, 9858749, 74266724, 85120621, 91905201, 92923566, 103362527, 110422722, 1112106 42, 113700407, 119948992) об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров, а именно: осуществлении дневных и вечерних морских прогулок, экскурсий в акватории морского порта Владивосток на маломерных судах в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данных судах вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и экипажа, предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Усмотрев в действиях ООО «ФарПост» нарушение части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившееся в размещении и распространении рекламы товаров (услуг), на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, при отсутствии такого разрешения, прокуратурой внесено представление от 13.08.2024 №02-04-2024/134/Прдп566-24 об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-22952/2024 в удовлетворении требований ООО «ФарПост» о признании недействительным представления Приморской транспортной прокуратуры как структурного подразделения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 13.08.2024 об устранении нарушений законодательства о рекламе отказано.

Приморской транспортной прокуратурой 03.09.2024 в адрес общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного дела.

Общество 06.09.2024 представило письменные пояснения в Приморскую транспортную прокуратуру, согласно которым ООО «ФарПост» не согласно с вменяемым правонарушением в связи с тем, что деятельность общества не является объектом регулирования ФЗ «О рекламе».

Общество указывает, что не является в рассматриваемых в постановлении обстоятельствах ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем, поскольку не заключает с пользователями Интернет-сайта договор на оказание услуг по изготовлению или размещению рекламных материалов.

Заместителем Приморского транспортного прокурора по итогам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о рекламе, 06.06.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ФарПост».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы проверки в отношении ООО «ФарПост» направлены в Приморский УФАС для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении №025/04/14.3-1101/2024 ООО «ФарПост» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной в силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе признается рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В силу пунктов 2, 3, 12 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Реклама в силу пунктов 1 и 3 части 4 статьи 5 Закона №38-ФЗ не должна побуждать к совершению противоправных действий и угрожать безопасности движения, в том числе, водного транспорта.

Не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений (часть 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ).

По правилам статьи 13 указанного Закона рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Из пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) следует, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон №67-ФЗ), гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг перевозок пассажиров морским транспортом подлежит лицензированию, а равно страхованию гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем возможность размещения рекламных объявлений по оказанию соответствующих услуг в отсутствии лицензии является недопустимым.

Как установлено судебной коллегией, на Интернет-площадке https://www.farpost.ru размещены рекламные объявления (объявления №№102737834, 9502191, 9858749, 74266724, 85120621,91905201, 92923566, 103362527, 110422722, 1112106 42, 113700407, 119948992) об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров, а именно осуществлении дневных и вечерних морских прогулок, экскурсий в акватории морского порта Владивосток на маломерных судах в отсутствие лицензий.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 02.07.2024 № 1.17-7075, и обществом по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, следует признать, что у административного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку общество, действуя как рекламораспространитель, обязано было не допускать размещение на сайте www.farpost.ru рекламных объявлений лиц, не имеющих лицензий на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которым информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», по смыслу которых при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В рассматриваемом случае прокурор и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что содержание распространяемой информации, размещенной в спорных объявлениях, адресованных неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к услуге, связанной с осуществлением морских прогулок на катере и проведению экскурсии.

Анализ содержания данных объявлений, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что объектом рекламирования является услуга морских прогулок, морских перевозок.

Между тем, учитывая, что данная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, который подлежит лицензированию, но такого специального разрешения не имеет, вывод прокурора, поддержанный арбитражным судом первой инстанции о наличии у такой информации признаков недостоверной (ненадлежащей) рекламы, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на приказ ФАС России от 14.11.2023 №821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» (далее - Руководство № 821/23) судебной коллегией не принимается.

Так, по правилам пункта 3 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с разделом 9 Руководства №821/23 информация, содержащая одинаковый набор сведений об организациях и производимых или реализуемых ими товарах (оказываемых услугах), сгруппированная по определенным рубрикам, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представляющем собой каталог, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного товара (услуги), предлагаемых к продаже.

При размещении кратких информационных сведений такая задача, стоящая перед рекламой, как информирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же однородных сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Не относится к рекламе единообразная информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте владельца агрегатора информации о товарах (услугах), а также страницах владельца агрегатора информации о товарах (услугах) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, и сгруппированы по определенным рубрикам, разделам, категориям.

Таким образом, справочно-информационный характер носит информация, размещенная в сети Интернет, социальных сетях и т.д., являющихся информационным ресурсом и созданных с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией. Соответственно посещение таких ресурсов рассматривается, как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, услугах и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Между тем, в спорной ситуации Интернет-площадка общества не является сайтом организации, оказывающей услуги морских прогулок, а представляет собой сборник объявлений о множествах видах товаров, услуг, предлагаемых иными пользователями (рекламораспространителями) для неопределенного круга лиц.

При этом объявления, размещенные на сайте, касаются разного вида услуг, таких как аренда катеров, морские экскурсии, перевозка пассажиров, рыбалка в акватории порта и т.д. Кроме того, средства индивидуализации оказываемых услуг, коими являются маломерные суда, отличаются друг от друга моделями, пассажировместимостью, строением корпуса, престижностью и прочими характеристиками, что в целом влияет на восприятие такой информации потребителем.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорные объявления направлены на привлечение внимания к оказанию услуг морских перевозок пассажиров в отсутствии соответствующих лицензий, суд апелляционной считает, что данная информация не имеет признаков справочно-информационной, а является недостоверной рекламой.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, тот факт, что такая информация предоставляется по запросу пользователя, не отменяет у неё признаков рекламы, поскольку содержание такой информации, характер её изложения с приложением фотографий катеров, видов Амурского залива однозначно направлено на формирование у неопределенного лица интереса к данной услуге и, как следствие, к привлечению внимания к объекту рекламирования.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов общества о том, что при размещении кратких информационных сведений задача рекламы по информированию и поддержанию интереса к конкретному юридическому лицу и его товару не выполняется, поскольку подобная информация размещена среди однородных сведений иных юридических лиц, что не позволяет выделить какое-либо одно лицо/товар и сформировать к нему интерес, учитывая, что все перечисленные в представлении прокурора объявления направлены на поддержание интереса к услугам, которые не могут оказываться, и информация о которых не должна быть в общем доступе. При этом ссылки заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику также отклоняются как основанные на неверной трактовке действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время правомерность его позиции подтверждается Постановлением Правительства РФ от 24.07.2025 №1087 «Об утверждении критериев отнесения к рекламе информации, распространяемой на отдельных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией также не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 названного Постановления информация, распространяемая на информационных ресурсах (сайтах, и (или) страницах сайта в сети «Интернет», и (или) информационных системах, и (или) программах для электронных вычислительных машин), указанных в пункте 1 настоящего документа, относится к рекламе, если соответствует понятию «реклама», предусмотренному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», и отвечает в совокупности следующим критериям:

а) направлена на привлечение внимания к товару (работе, услуге), средству индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара, результатам интеллектуальной деятельности либо мероприятию и формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке;

б) не носит характер справочно-информационных или аналитических материалов.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлено соответствие спорных рекламных объявлений критериям рекламы, распространяемой с нарушением Закона №38-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что установленные указанным нормативным правовым актом критерии исключают спорные объявления из понятия рекламы.

Ссылку заявителя на копию ответа ФАС России от 18.12.2025 судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное письмо нормативно-правовым актом не является, не содержит общеобязательных властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на постоянное или временное применение, оно не зарегистрировано в установленном порядке и не размещено в официальном ресурсе. Кроме того, содержание письма по существу представляет собой лишь толкование антимонопольного органа правовых норм Закона о рекламе без учета обстоятельств настоящего дела, которым выше дана судебная оценка.

Позиция заявителя жалобы о том, что прокуратура вмешалась в деятельность хозяйствующего субъекта в сфере распространения информации и/или рекламы, и что прокурор вышел за пределы своих полномочий при квалификации информации как рекламы, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что по смыслу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор распространяется на всю территорию Российской Федерации и действует в отношении всех законодательно установленных требований.

Давая оценку указанию заявителя о незаконности оспариваемого постановления как вынесенного Управлением без проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона №2202-1).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно.

Следуя указанным нормам правовым позициям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

Применительно к спорной ситуации, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у прокурора имелось достаточное количество документов, сведений и информации для принятия мер прокурорского реагирования (внесения представления от 13.08.2024 №02-04-2024/134/Прдп566-24) без проведения проверочных мероприятий, поскольку выявленные нарушения касаются безопасности жизни потенциальных потребителей предлагаемых услуг по организации морских перевозок перевозчиками, не имеющими ни лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, ни договора страхования.

В данном случае, очевидно, что выявленные обстоятельства, на основании которых было внесено указанное выше представление прокуратуры, требовали экстренного реагирования, что подтверждается, в том числе формулировкой пункта 1 представления о безотлагательном принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Следовательно, у прокуратуры в сложившейся ситуации имелись законные основания для принятия мер прокурорского реагирования без проведения соответствующих административных процедур. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества как рекламораспространителя, следствием которых явилось распространение рекламы с нарушением требований части 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения (распространение рекламы с нарушением требований части 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ) установлено и подтверждено материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «ФарПост» во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управлением процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Суд апелляционной инстанции с данным мнением суда согласен и отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о рекламе.

По убеждению судебной коллегии, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств проигнорировал требования закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания, административным органом принято во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2025 по делу №А51-24189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович