ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15811/2020

Дело № А40-307920/18

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ренессанс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-307920/18 по иску ООО «Агроимпекс-Трейд» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: ФИО2; ООО «Гратом»; ООО «Куппо» о взыскании 16 209 187 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Гратом»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Куппо»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроимпекс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 704 300, 68 руб. основного долга и неустойки (пени) в размере 3 504 887,21 руб. 

Решением от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А40-307920/18 сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ренессанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика и третьих лиц  в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене. 

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель указывает, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено в связи с непогашением долга со стороны должников по отношению к ООО «Ренессанс», кроме того, ООО «Агроимпекс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) (судебное дело №А40-235781/2019). Также заявитель отмечает, что общество относится к числу субъектов малого предпринимательства, в связи с чем существует влияние сезонного фактора на производство и продажу товара.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя. 

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что заявителем не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит последнего в неравное положение с должником.

При этом суд отмечает, что, заявляя о рассрочке исполнения решения суда  сроком на три года, должник не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для погашения задолженности перед взыскателем, а также не указал, каким образом предоставленная рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать полному погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-307920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев