Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16999/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>, лит. О, оф. 200)

к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 601 749 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 13.10.2023, диплом от 17.06.2020; ФИО2, по доверенности от 13.10.2023, диплом от 09.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровская автобаза № 1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» о взыскании задолженности по договору аренды территории от 01.01.2015 за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 446 394 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 30.09.2023 в размере 44 639 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 30.09.2023 в размере 110 716 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на истечение срока действия договора и срока исковой давности, просит в иске отказать.

Определением суда от 12.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

09.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением от 12.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору аренды территории от 01.01.2015 за период с июля 2020 года по февраль 2024 года в сумме 503 624 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 29.02.2024 в сумме 54 247 руб. 20 коп., проценты за период с 11.08.2020 по 29.02.2024 в сумме 89 505 руб. 54 коп., представительские расходы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы с целью предоставления истцом пояснений в части штрафных санкций и уточнения расчета исковых требований, а также с целью уточнения позиции ответчика по уточненным исковым требованиям.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым настаивает на истечении срока исковой давности, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении расходов на представителя.

К судебному заседанию 17.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору аренды территории от 01.01.2015 за период с июля 2020 года по март 2024 года в размере 515 070 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 17.04.2024 в размере 50 389 руб. 84 коп., проценты за период с 11.08.2020 по 17.04.2024 в размере 99 991 руб. 54 коп., представительские расходы в размере 90 000 руб.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, привели доводы возражений в отношении срока исковой давности,  возражали против снижения суммы пени и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истцом ответчику в аренду предоставлена территория для стоянки блок-комнат (2 шт.) по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв.м.

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 30.12.2015 (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его автоматической пролонгации на 12 месяцев.

Факт получения территории в аренду ответчиком не оспаривается, подтверждается внесенными платежами за период с даты заключения договора до июня 2020 года.

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019) стороны согласовали размер арендной платы – 11 446 руб. в месяц, пунктом 4.2 согласованы сроки внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Довод ответчика об истечении срока действия договора судом отклоняется, поскольку по истечению срока, установленного п. 6.1 договора, договор в отсутствие возражений сторон однократно пролонгировался на 12 месяцев, а после их истечения возобновился на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений об отказе от договора материалы дела не содержат.

Факт не использования в спорный период ответчиком блок-комнат, размещенных на арендуемой у истца территории, не освобождает ответчика от обязанности вносить обусловленную договором плату.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик подтвердил факт размещения на арендуемой территории двух принадлежащих ему блок-комнат на дату рассмотрения спора (дополнительные пояснения от 03.04.2024), доказательств внесения платы за использование территории за период с июля 2020 года по март 2024 года в материалы дела не представил.

При изложенном, требования истца о взыскании арендной платы заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны обусловили срок  внесения арендных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что при нарушении арендатором срока оплаты, установленного договором, арендатор обязан к оплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 дней, при просрочке свыше 30 дней – неустойка 10% от суммы месячного платежа.

Истцом ко взысканию предъявлены суммы неустойки за период с 11.08.2020 по 17.04.2024 в размере 50 389 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же в размере 99 991 руб. 54 коп.

В обоснование требований о взыскании одновременно двух штрафных санкций истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор заключен до 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Законом № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Законом № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Спорный договор аренды заключен до 01.06.2015 (01.01.2015), однако период просрочки (с 11.08.2020 по 17.04.2024) возник после 01.06.2015.

Из этого следует, что при рассмотрении настоящего спора в целях определения размера процентов необходимо руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Вместе с тем, вышеуказанные нормативно-правовые положения определяют порядок начисления процентов в случае наличия оснований для их взыскания, а не возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение за один и тот же период.

Таким образом, поскольку договором установлен предельный размер неустойки (10%) при просрочке платежа свыше 30 дней, с учетом продолжительности просрочки по всем платежам, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки и процентов за просрочку внесения арендных платежей в следующем порядке - за 30 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 10% от суммы платежа (или в размере 0,03% за каждый день при просрочке до 30 дней), с 31-го дня просрочки подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

При проверке расчета истца, судом также установлено, что истец не применил действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление штрафных санкций (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях применения моратория на начисление штрафных санкций под текущими требованиями понимаются требования о взыскании арендных платежей за периоды, истекшие после 01.04.2022.

При изложенном, неустойка и проценты по арендным платежам за период с июля 2020 года по март 2022 года (включительно), не относящимся к текущим платежам, могут быть начислены до 31.03.2022 и с 01.10.2022 (в случае неисполнения обязательства по оплате).

Следовательно, по указанным платежам подлежит взысканию неустойка в размере 10 % от суммы каждого ежемесячного платежа (с учетом длительности просрочки и ее предельного размера, установленного договором, она носит характер единовременного штрафа) и проценты по ст. 395 ГК РФ с 31-го дня просрочки в отношении каждого периодического платежа, с исключением из расчета периода действия моратория.

По прочим платежам, относящимся к текущим, оснований для применения моратория не имеется (при этом, неустойка за март 2024 года подлежит взысканию исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки).

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался в силу ст. 203 ГК РФ, ссылается на оплату, произведенную ответчиком в августе 2021 года, и на соблюденный претензионный порядок в марте 2023 года.

В отношении доводов сторон о сроке исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 12.11.2001 № 15/18 разъяснил судам, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, договором обусловлены сроки внесения арендных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Истец обращается в суд с иском 18.10.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр».

Исковой период по требованию о взыскании арендной платы - с июля 2020 года по март 2024 года.

По условиям п. 4.2 договора оплата за июль 2020 года должна быть внесена до 10.08.2020, за август 2020 года – до 10.09.2020, за сентябрь 2020 года – до 10.10.2020.

Срок исковой давности по каждому платежу составляет три года, продлевается на 30 дней (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка) и с учетом положений ст. 193 ГК РФ истекает, соответственно, 11.09.2023, 10.10.2023 и 09.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за июль, август 2020 года на дату обращения истца в суд с иском истек. По последующим периодам истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.08.2020, согласно которому ответчик признает наличие задолженности (без указания ее размера) перед истцом по договорам от 01.06.2017 и от 01.01.2015, предлагает заключить договор купли-продажи размещенных на территории блок-комнат по 100 000 руб. каждая путем проведения взаимозачета.

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 20.08.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность по спорному договору (за период январь-июнь 2020 года) в сумме 34 338 руб., по договору от 01.06.2017 (за период январь-август 2020 года) в сумме 149 741 руб. 92 коп., всего 184 079 руб. 92 коп.

Акт сверки со стороны арендатора не подписан, вместе с тем, платежным поручением № 199 от 23.08.2021 ответчиком произведен платеж в сумме 184 079 руб. 92 коп. со ссылкой на вышеуказанный акт сверки.

Иных платежей по договору ответчиком в спорный период не совершалось. Доказательств признания ответчиком долга за июль-август 2020 года или иные периоды, входящие в исковой, в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед истцом также не признал.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном, исковые требования в части взыскания основного долга за период июль-август 2020 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов по арендным платежам за июль-август 2020 года также удовлетворению не подлежат.

По расчету суда (с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению № 497 и изложенной выше позиции о неправомерности применения двойной меры ответственности за один и тот же период) сумма основного долга, подлежащая взысканию, составила 503 624 руб., неустойки – 49 245 руб. 24 коп., процентов – 96 249 руб. 85 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК Р Ф таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, невысокий процент неустойки (0,03%) и ее предельный размер (10%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие оплат за спорный период, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ФИО1.

В материалах дела имеется договор на оказание  юридических услуг от 12.09.2023.

В договоре обусловлена стоимость юридических  услуг – 90 000 руб. (п. 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем искового заявления, дополнительными пояснениями, участием представителя в предварительном и судебном заседаниях.

Факт оплаты услуг  подтверждается  расходным кассовым ордером.

Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не относится к сложной категории дел, подготовка и ведение дела не требовали от представителя существенных временных затрат, представитель принимал участие в предварительном и судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом фактически проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд находит возможным снизить размер суммы судебных расходов до 46 135 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для большего снижения суд не находит.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований (97,54%).

При изложенном, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 45 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при увеличении размера исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения и размера фактически уплаченной истцом пошлины (15 035 руб.), в недостающей части (874 руб.) - подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 503 624 руб., в счет неустойки – 49 245 руб. 24 коп., в счет процентов – 96 249 руб. 85 коп., всего – 649 119 руб. 09 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 035 руб., всего судебных расходов – 60 035 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 874 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                         Т.И. Терехова