АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3137/2024

Дело № А55-18421/2023

г. Казань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

финансового управляющего ФИО1, паспорт, лично,

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2025,

представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 15.11.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А55-18421/2023

по заявлениям вх.№310009 от 28.08.2023, №314155 от 31.08.2023 ФИО5, вх.№151949 от 27.03.2024 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 104 115 191,52 руб. (вх.№31009 от 28.08.2023) и требования в размере 198 810 000 руб. (вх.№314155 от 31.08.2023). Определением суда от 03.10.2023 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

ФИО8 (далее - ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№50063 от 25.12.2023) к ФИО6 (далее - ФИО6) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 17.10.2019, купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17.10.2019, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ФИО5 по оплате имущества, взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 48 000 000 руб. Также ФИО8 заявлено требование о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 20.12.2023 в сумме 15 226 253,52 руб. и с 21.12.2023 по дату исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 заявления (вх.№310009 от 28.08.2023, №314155 от 31.08.2023) ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения с заявлением (вх.№50063 от 25.12.2023) ФИО8 к ФИО6 об оспаривании сделки. 

Определением суда от 27.02.2024 ходатайство ФИО5 о выделении в отдельное производство требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Выделены в отдельное производство заявления (вх.№310009 от 28.08.2023, №314155 от 31.08.2023) ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№151949 от 27.03.2024) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 198 810 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление (вх.№151949 от 27.03.2024) ФИО6 и заявления (вх.№310009 от 28.08.2023, №314155 от 31.08.2023) ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, ФИО5 уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, о выплате основного долга, имеющегося по состоянию на 24.07.2023, в размере 26 250 000 руб., неустойки (пени) в сумме 17 951 250 руб. и госпошлины в размере 30 000 руб. Аналогичное ходатайство об уточнении заявленных требований заявила ФИО6 Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявлений (вх.№310009 от 28.08.2023, №314155 от 31.08.2023) ФИО5, (вх.№151949 от 27.03.2024) ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-18421/2023 в части отказа во включении в реестр требований ФИО5 отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт. Включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав требований третьей очереди требование ФИО5 в размере 26 250 000 руб. основного долга, 18 926 250 руб. неустойки (пени), расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Расходы ФИО5 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО9 ФИО1 (привлечен к участию в споре в качестве третьего лица) и представитель ФИО5 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в обоснование своих требований сослался на решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2020 по делу №2-2251/2020 и от 22.12.2020 по делу №2-3710/2020, которыми были частично удовлетворены исковые заявления ФИО5 о взыскании с покупателей ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи недвижимости №1 от 17.10.2019 и договору купли-продажи технологического оборудования №2 от 17.10.2019. 

Самарским областным судом были изменены решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2020 по делу №2-2251/2020 и от 22.12.2020 по делу №2-3710/2020.

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 13.06.2024 по делу №2-2251/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Апелляционная жалоба ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2020 удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2020 изменено в части неуказания порядка взыскания денежных сумм. Изложено в этой части решение в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в долевом порядке сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от 17.10.2019 в размере 25 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в сумме 3 000 000 руб., в 1/4 доли с каждого, то есть по 7 000 000 руб. с каждого. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в долевом порядке сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от 17.10.2019 в размере 20 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в сумме 2 900 000 руб., в 1/4 доли с каждого, то есть по 5 725 000 руб. с каждого. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 государственную пошлину в сумме 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.07.2024 по делу №2-3710/2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2020 изменено. Изложена резолютивная часть решения следующим образом: «Исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 17.10.2019 в размере 30 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб., по 1/4 доле с каждого, то есть по 8 000 000 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № 2 от 17.10.2019 в размере 30 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб., по 1/4 доле с каждого, то есть по 8 000 000 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 государственную пошлину в сумме 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика.». В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена частично.

Отказывая ФИО6 и ФИО5 во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 отсутствует, последний не лишен права обратиться за взысканием задолженности к иным покупателям ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО6 на основании дополнительных соглашений №1 и №2 от 29.01.2020 к договорам №1 и №2 от 17.10.2019 передала право требования оплаты супругу ФИО5, соответственно, в связи с произведенной уступкой права требования оплаты по договорам не вправе требовать исполнения по ним.

Суд апелляционной инстанции, посчитав требование кредитора ФИО5 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принял в отмененной части новый судебный акт, признав требование ФИО5 в размере 26 250 000 руб. основного долга, 18 926 250 руб. неустойки (пени), расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. наделенным таковым статусом. 

Апелляционный суд исходил из того, что вышеуказанные судебные акты вынесены уже после произведенных должниками ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 оплат по договору во внесудебном порядке. 

Доводы о произведенных оплатах являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, были приведены в апелляционных и кассационных жалобах кредитора ФИО8, который просил признать отсутствующим долг ФИО2 перед ФИО5 Однако долг ФИО2 взыскан в пользу кредитора и отсутствующим не признан. 

В этой связи апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о погашении должником задолженности перед кредитором ФИО5

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что решением Ленинского районного суда г Самары от 05.08.2021 обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО5 в целом, а не в долях. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Залогодатель отвечает перед кредитором в пределах стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, обязательства ФИО2 как залогодателя перед кредитором, в любом случае превышают его долю в денежном обязательстве.

Довод финансового управляющего ФИО3 о прекращении договора залога со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку в данном случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставляя в остальной части определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования ФИО6, так как она выбыла из правоотношений с должником в результате передачи прав требования ФИО5

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расходы ФИО5 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции учел в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Поскольку требование ФИО5 к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств их исполнения не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества последнего. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии задолженности должника перед кредитором, неверном ее расчете изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обращении в суд округа заявителем кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А55-18421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов