АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34612/22

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

при участии:

 

от заявителя  – представитель  ФИО17 по дов. 05.07.2022, диплом;

от заинтересованного лица – представитель ФИО18 по дов. 03.03.2023 года;

третье лицо ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10»- представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (далее - заявитель) обратилась в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения  по делу №061/05/5-817/2022 от 13.09.2022 в части, относимой к ООО «СЗ СК10№5».

Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10».

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.04.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2022 (вх. № 10590), 03.06.2022 (вх. №№10813), 09.06.2022 (вх. №11277), 22.06.2022 (вх. №№12174, 12175), 23.06.2022 (вх. №12320), 24.06.2022 (вх. №12361), 30.06.2022 (вх. №12749) в Ростовское УФАС России поступили обращения физических лиц по факту распространения  недостоверной рекламы ЖК «Гвардейский 3.0».

Заявителями жалобы представлены материалы, согласно которым в рекламе ЖК «Гвардейский 3.0» указывалось на наличие закрытой территории, в том числе на баннерах по периметру осуществления строительства жилого комплекса, а также видео «ЖК «Гвардейский 3.0».

Определением от 30.06.2022 возбуждено дело № 061/05/5-817/2022, назначено к рассмотрению на 17.08.2022г., к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «СК10».

ООО «СК10» имеет дочернее предприятие - ООО «Специализированный застройщик СК10 №5» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «СЗ СК10 №5»).

Определением от 17.08.2022 рассмотрение настоящего дела отложено, назначено к рассмотрению на 13.09.2022, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено ООО «СЗ СК10№5».

По результатам рассмотрения дела №061/05/5-817/2022 комиссия УФАС по РО 13.09.2022  вынесла решение согласно которому:

- дело № 061/05/5-817/2022 в отношении ООО «СК10» (ИНН 

<

***>) прекратить.

- признать ненадлежащей рекламу ЖК «Гвардейский 3.0», содержащую сведения о том, что указанный жилой комплекс находится на закрытой территории, распространенную на баннерах по периметру осуществления строительства жилого комплекса, в каталогах, в сети Интернет посредством размещения видеозаписи «ЖК «Гвардейский 3.0» - возвращение жилой легенды», а также записи в социальной сети «Вконтакте», а также в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Dormews», рекламодателем которой является ООО «СЗ СК10 №5» (ИНН 

<

***>), поскольку в ней нарушены требования п.п. 1-3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

- выдать ООО «СЗ СК10 №5» (ИНН 

<

***>) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

-передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» не согласившись с указанным решением УФАС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения №061/05/5-817/2022 от 13.09.2022 года  недействительным в части вынесенном в отношении  общества «СЗ СК10 №5».

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №5» является застройщиком Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по пр. Сиверса, 26-32, в г. Ростове-на-Дону - ЖК Гвардейский 3.0 (далее Объект).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № 61-310-936409-2022 от 28.04.2022 г., № 61-310-932409-2022 от 29.03.2022 г., № 61-310-932709-2022 от 29.03.2022 г.

Как указывают граждане, общество  распространяло недостоверную информацию  о качественных характеристиках жилого комплекса, а именно, использовало в  рекламах комплекса указание на то, что территория комплекса будет являться закрытой.

Факт размещения  рекламы данного содержания  подтверждается следующим:

31.03.2022 в 09 ч. 10 мин. размещена реклама в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/sk__10,  из которой следует, что жилой комплекс находится на закрытой территории; сведения на странице https://www.youtube.com/watch?v=y5njOLRJhkU «возвращение жилой легенды», а также рекламные буклеты общества.

Однако, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, забор по периметру земельного участка  возведен не был, наличие закрытой территории не обеспечено. что подтверждается фотоотчетом на сайте https://sk10.ru/projects/zhk-gvardejskij-30?type=flat.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Материалами дела подтверждено, что  обществом 31.03.2022 в 09 ч. 10 мин. размещена реклама в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/sk__10,  из которой следует, что жилой комплекс находится на закрытой территории; сведения на странице https://www.youtube.com/watch?v=y5njOLRJhkU «возвращение жилой легенды».

Указанные ресурсы в сети Интернет принадлежат ООО «Строительная компания СК10» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344006, 

<

...> д 73, корп. 29, комн. 7, далее - ООО «СК10»), кроме того ЖК «Гвардейский 3.0» является одним из проектов ООО «СК10».

Таким образом, ООО «СЗ СК10 №5» проводило рекламную кампанию по привлечению внимания к ЖК «Гвардейский 3.0», с использованием разных средств распространения для формирования и поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. В том числе указывая на наличие закрытой территории  жилого комплекса.

Однако, доказательств тому, что  данный жилой комплекс огражден  по периметру земельного участка,  как  на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом, так и в судебном разбирательстве обществом не представлено.

В рекламной кампании используются слова и предложения, указывающие на то, что рекламируемый жилой комплекс находится на закрытой территории, также в каталогах содержатся графические изображения ЖК «Гвардейский 3.0» с забором по периметру.

Реклама оценивается с точки зрения потребителя, не обладающего знанием того, что указанные в рекламе сведения о том, что жилой комплекс находится на закрытой территории, могут отличаться от заявленных или что для получения полного представления характеристиках объекта рекламирования нужно ознакомиться с дополнительной информацией, поскольку в рекламе не указано на возможные отличия, от заявленных характеристик.

Указанная позиция находит отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г. по делу А12-6482/2019, Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014г. по делу № А45-23026/2013, от 22.01.2013г. по делу № А02-1725/12.

Довод ООО «СЗ СК10 №5» о том, что с потребители при подписании договора участия в долевом строительстве могут ознакомиться с качественными характеристиками товара несостоятелен исходя из следующего.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 наличие у потребителя рекламы возможности получить необходимую информацию, обратившись к дополнительным источникам не освобождает рекламодателя от исполнения предусмотренной ФЗ «О рекламе» обязанности указывать в рекламе такую информацию.

Закрытая территория жилого комплекса дает ряд преимуществ в виде отсутствия доступа посторонних лиц, что обеспечивает безопасное нахождение детей на территории жилого комплекса, повышения безопасности транспортного средства, наличия парковочных мест для собственников и отсутствия машин жильцов других домов.

ООО «СЗ СК10 №5» представило фотоматериалы о способе ограничения доступа на территорию ЖК «Гвардейский 3.0», подтверждающие факт установки шлагбаумов.

Вместе с тем, шлагбаумы не обеспечивают ограничение доступа третьих лиц на территорию жилого комплекса.

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятой и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проводить анализ рекламы, проверять достоверность и достаточность заявленных в ней сведений.

Указанная позиция находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022г. по делу №А32-19710/2021.

Таким образом, вышеуказанная рекламная кампания ЖК «Гвардейский 3.0», содержащая сведения о том, что жилой комплекс находится на закрытой территории является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике товара, в том числе о его составе, потребительских свойствах, комплектации, что нарушает требования п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Также при проведении проверки установлено, что в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews» также размещалась информация рекламного характера о ЖК «Гвардейский 3.0», содержащая сведения о том, что рекламируемый жилой комплекс находится на закрытой территории, в том числе следующего содержания:

«Согласно данным ЕРЗ.РФ, «СК10» занимает 2-е место по вводу жилья в Ростовской области и входит в ТОП-100 компаний России по объему текущего строительства. Кроме того, «СК10» неоднократно занимала первую строчку рейтинга ЕРЗ.РФ по потребительским качествам жилых комплексов в Ростовской области».

26.10.2021 на сайте сетевого издания «Ростовский деловой портал Город N» (учредитель ООО «Газета») по адресу https://gorodn.ru/razdel/novosti_kompaniy/novye_produkty/36280/?ysclid=l74grlimw3558366929;

27.10.2021 на сайте сетевого издания «Donnews» (учредитель ООО «Ростовское агентство новостей») по адресу https://www.donnews.ru/zastroyschik-zhk-gvardeyskiy-30-zaplaniroval-sdat-pervyy-dom-v-nachale-2022-goda_20366087?ysclid=l74pq6d2lf406000148;

27.10.2021 на сайте сетевого издания «Комсомольская правда» (учредитель АО «Издательский дом «Комсомольская правда») по адресу https://www.rostov.kp.ru/online/news/4494052/.

Оспариваемым решение Управление  также признало   ненадлежащей рекламу ЖК «Гвардейский 3.0.»  в электронных периодических изданиях  «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews».

Факт размещения данных рекламных сообщений обществом подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Исследовав  рекламные статьи, размещенные в электронных периодических изданиях «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews»  26.10.2021 и 27.10.2021 года, суд установил, что  из текста данных статьей не усматривается об утверждении общества о размещении  жилого комплекса  на закрытой территории.

Таким образом, не находит документального подтверждения  зафиксированное в оспариваемом решении утверждение о том, что размещенная 26.10.2021  и 27.10.2021 на сайтах сетевых изданий и «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews», «Комсомольская правда»  информация  содержала данные о закрытой территории  жилого комплекса.

Согласно оспариваемого решения,  недостоверной рекламой антимонопольный орган  признает   доведения до сведений потенциальных покупателей информации  о том, что общество «СК 10» занимает 2-е место по вводу жилья в Ростовской области и входит в ТОП-100 компаний России по объему текущего строительства; а также о том, что  «СК10» неоднократно занимала первую строчку рейтинга ЕРЗ.РФ по потребительским качествам жилых комплексов в Ростовской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  позиция антимонопольного органа  не находит документального подтверждения, а выводы о несоответствии информации в  рекламных сообщениях совершены  без исследования  сведений о позиции застройщика  в  рейтинге застройщиков  Ростовской области  на момент размещения   сообщений рекламного характера.

Согласно  сообщения ООО «Институт  развития строительной отрасли»  от 17.10.2022 года № 044/10, адресованного  на имя заместителя  руководителя Управления ФАС по Ростовской области, ООО « Строительная компания СК10)  в рейтинга застройщиков Ростовской области  по объему  ввода жилья в эксплуатацию  в октябре 2021 года занимало 2-е место, а также  в период с01.12.2020 по 01.03.2021 года занимал первое место в рейтинге по  потребительским качествам жилых комплексов.

Отсюда следует, что размещенная 26.10.2021  и 27.10.2021 на сайтах сетевых изданий и «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews», «Комсомольская правда»  информация о месте  застройщика ООО «СК10»  в рейтинге по объему  ввода жилья в эксплуатацию, а также в рейтинге по  потребительским качествам жилых комплексов соответствовала действительности.

Доказательств наличия у указанной  рекламы признаков недостоверности антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что в рекламном сообщении должно быть четко указано на дату, к которой относится размещенная информация, поскольку сведения о рейтинге размещены на актуальную дату -  октябрь 2021 года, в связи с чем  двоякое толкование  восприятия данной информации   по отношению к временному периоду отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022 в части выводов о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях  «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews»   - подлежат удовлетворению. В остальной части решения, оспариваемой обществом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 6173 от 06.10.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022 по делу № 061/05/5-817/2022  признать недействительным в части выводов о распространении обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ненадлежащей рекламы в электронных периодических изданиях  «Комсомольская правда», «Ростовский деловой портал Город N», «Donnews».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.