2317/2019-45855(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21522/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5149/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»: представитель ФИО2 по  доверенности от 27.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от  28.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-21522/2018  по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (ИНН 

<

***>) к ответчику: публичному акционерному  обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения, неустойки, убытков,  

принятое в составе судьи Корха С.Э. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось  в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» с требованием о взыскании до 37 500 руб. страхового возмещения,  неустойки в сумме 127 125 руб. за период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г., пени на  сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 1% за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение  досудебной оценки, 518,50 руб. почтовых расходов.  

Настоящий предмет спора рассмотрен в результате удовлетворения  заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации об увеличении исковых требований, как в части страхового  возмещения, так и в части пени.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу   № А53-21522/2018 взыскано с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» 37 500 руб. страхового возмещения, 12 712,50 руб. пени за  период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  пеню на сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 0,1% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты, 3 000 руб. в возмещение расходов на  проведение досудебной оценки, 518,50 руб. почтовых расходов, 23 859,78 руб. в  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 803 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части  исковых требований отказано.  

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных  экспертиз» за выполненное экспертное исследование 23 859,78 руб. по счету   № 0531 от 17.12.2018 г., перечисленных Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» по платежному поручению № 297068 от  07.08.2018 г. на сумму 15 906,52 руб. и № 792592 от 05.12.2018 г. на сумму 7 953,26  руб.  

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 2 241 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от  22.02.2019 по делу № А53-21522/2018, публичное акционерное общество страховая  компания «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные повреждения  транспортного средства не относятся к последствиям страхового случая. Податель  жалобы указывает, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения  независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.  Апеллянт указывает, что судебная экспертизы была проведена на основании  материалов гражданского дела без осмотра ТС потерпевшего, виновника и места  ДТП, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» прости в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Федерального государственного  бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской  области от 22.02.2019 по делу № А53-21522/2018 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 в 7-00 в г. Ростове-на-Дону на ул.  Горская, 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Sonata  (г/н 

<

***>), принадлежащего ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на  основании паспорта транспортного средства (ПТС), находившегося под  управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ  2774 (г/н С 878 ME 161), находившегося под управлением ФИО5.  

Водитель ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) двигался во встречном направлении,  не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего произошел снос  задней оси ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) в сторону Hyundai Sonata (г/н 

<

***>) и удар углом кузова в заднее крыло Hyundai Sonata (г/н 

<

***>).  

Данное дорожно-транспортное происшествие по взаимному согласию  водителей автотранспортных средств оформлено без участия уполномоченных на  то сотрудников ГИБДД (Европротокол).  

В результате данного ДТП нанесен ущерб транспортному средству Hyundai  Sonata (г/н 

<

***>) в виде повреждения автомобиля в результате  столкновения транспортного средства ГАЗ 2774 (г/н С 878 ME 161) и  транспортного средства Hyundai Sonata (г/н 

<

***>).  

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ  2774 (г/н С 878 ME 161) Войт ФИО6 ответственность потерпевшего  ДТП ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391006927).  

16.01.2018 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» было подано заявление в  филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о выплате страхового  возмещения в связи с ДТП от 16.01.2018 с приложением следующих документов:  копия паспорта заявителя, доверенность, извещение о дорожно- транспортном  происшествии, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о  регистрации транспортного средства, копия путевого листа, копия полиса.  

16.01.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai  Sonata (г/н 

<

***>). В акте зафиксированы следующие повреждения  автомобиля: крыло левое заднее коробление, фонарь левый разрушен, лючек  бензобака деформирован.  

06.02.2018 (вх. № 151 -ст) в адрес ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»  поступило письмо от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области от  31.01.2018 № 1219/02-01/07 в ответ на заявление по делу № 16200136.  

В соответствии с содержанием данного письма ПАО СК «Росгосстрах» не  признал ДТП от 16.01.2018 страховым случаем и отказал ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» в выплате страхового возмещения. В письме также содержатся  сведения, что в рамках дела № 16200136 было проведено дополнительное  транспортно-трасологическое исследование ДТП, согласно которому механизм  образования повреждений на транспортном средстве не соответствует  обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.  

С данным отказом истец не согласился, для определения стоимости  причиненного материального ущерба обратился в экспертную организацию ООО  «Альянс».  

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № 1805-159 от  29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata (г/н  

<

***>) составляет с учетом износа 35 905 рублей.  

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, по  результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений,  относимых к ДТП с учетом износа составила 37 500 руб.  

В связи с чем, истец увеличил исковые требования и заявляет о взыскании 37  500 руб. страхового возмещения.  

Кроме того, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец  заявляет о взыскании пени в сумме 127 125 руб. за период с 06.02.2018 г. по  10.01.2019 г., пени на сумму 37 500 руб. начиная с 11.01.2019 г. в размере 0,1% за  каждый день просрочки по день фактической оплаты, 3 000 руб. в возмещение  расходов на проведение досудебной оценки, 518,50 руб. почтовых расходов.  

09.06.2018 г. исх. № 1/7-28/2554 истцом в адрес ответчика была направлена  досудебная претензия о взыскании страхового возмещения по делу № 16200136,  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов за  проведение независимой технической экспертизы, почтовых и транспортных  расходов.  

На претензию истца ответчиком был направлен ответ от 22.06.2018 исх. №  6976/02-01/07 (вх. № 772-ст от 28.06.2018), согласно которому ответчик вновь не  признал ДТП от 16.01.2018 страховым случаем и отказал ФГБУ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе,  использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может  быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  

лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской  ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию  относится наступление гражданской ответственности по обязательствам,  указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.  

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;  

Досудебным экспертным исследованием, выполненным по заказу истца  экспертом ФИО7 № 1805-159 от 29.05.2018 была определена сумма  ущерба в размере 35 905 рублей.  

Поскольку ответчик оспаривает относимость заявляющихся повреждений к  спорному ДТП по делу определением от « 28 » ноября 2018 г. была назначена  судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено Специализированному частному  учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения транспортного средства Hynday Sonata  государственный регистрационный номер 

<

***> образованы в едином  механизме ДТП от 16.01.2018 г., с учетом факта участия этого же АТС в ДТП от  11.01.2018 г.  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта дефектов транспортного средства Hynday Sonata  государственный регистрационный номер 

<

***> образованных в едином  механизме ДТП от 16.01.2018 г. с учетом износа по Единой методике,  утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.  

Согласно выводов экспертного исследования № 00849/Э от 17.12.2018 г. по  первому вопросу: экспертом определены повреждения транспортного средства  Hyundai Sonata государственный регистрационный номер А574РР 161  образованные в едином механизме ДТП от 16.01.2018г. с учётом факта участия  этого же АТС в ДТП от 11.01.2108 г.: стекло фонаря 3 л - разрушение, боковина л -  залом, разрыв, риски, лючок т/бака -задир, дверь 3 л - скол.  

По второму вопросу: экспертом определено, что стоимость  восстановительного ремонта дефектов транспортного средства Hyundai Sonata,  государственный регистрационный номер 

<

***> образованных в едином  механизме ДТП от 16.01.2018г. с учётом износа по Единой методике,  утверждённой ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432-П. составляет округлённо: - 37  500,00 руб.  

Результаты экспертизы оценены судом в качестве надлежащего относимого  доказательства факта связи спорного ДТП с заявляющимися последствиями и  размера ущерба.  

Возражения ответчика, изложенные в судебном заседании относительно  того, что экспертом не учтен факт участия того же АТС в ином ДТП,  опровергаются выводами экспертного исследования в котором указано, что объем  повреждений, полученных в ДТП 16.01.2018г. определен с учетом повреждений,  

полученных в ином ДТП 11.01.2108 г. 

Доводы ответчика о включении в стоимость восстановительного ремонта,  определенного при подаче иска, не относимых к ДТП повреждений также утратили  свою актуальность в связи с проведением судебной трасологической экспертизы и  оценки только тех повреждений, которые образованы в едином механизме ДТП.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 500 руб. страхового возмещения.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 127 125 руб. за  период с 06.02.2018 г. по 10.01.2019 г., суд признает их подлежащими  удовлетворению частично в сумме 12 712,50 руб. исходя из 0,1% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,  на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного  средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  

одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей  статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей  статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и  превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим  Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого  возмещения.  

Ответчик завил о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность, в  том числе на тот факт, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено  ответчиком.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Между тем, учитывая, что относимость заявляющихся повреждений к ДТП,  их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально  являлся спорным и был окончательно установлен по результатам судебной  экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, предшествующий  период просрочки не характеризует страховщика исключительно как  единственную сторону, виновную в просрочке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует  страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения  обязательства.  

В результате чего, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки не  соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия  возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств  ответчика.  

Суд также признал чрезмерным размер неустойки в значении 1 % в данном  конкретном случае, несмотря на то, что он установлен законом.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального  закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном  резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Таким образом, установление размера неустойки в законе не исключает  возможность ее снижения судом.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, суд первой инстанции снизил размер  ответственности страховщика до 12 712,50 руб. за период с 06.02.2018 г. по  10.01.2019 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

При этом, суд учитывал то, что фактически сумма неустойки, заявленная  истцом в несколько раз превышает сумму взысканного страхового возмещения.  

Судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся  необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных Законом об  ОСАГО и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не  должен являться способом безосновательного формального перераспределения  денежных средств в пользу потерпевшего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, оснований для  снижения размера неустойки в большем объеме апелляционный суд не  усматривает, размер взысканной судом неустойки является справедливым,  

достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

 Рассмотрев требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты,  суд признал их подлежащими удовлетворению частично, из расчета 0,1 %, который  признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день исполнения не  противоречит законодательству, между тем, признав обоснованным размер  неустойки в значении 0,1% за каждый день просрочки при расчете суммы  неустойки за определённый период, суд распространил этот же размер и на  следующий период просрочки до даты фактической оплаты.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 37 500 руб. начиная с  11.01.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической  оплаты.  

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7,  судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг  оценщика в размере 3 000 руб. суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

 Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими  отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в  сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его  убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца  (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.2003 № 75). В целом, для вывода о том, какова природа  спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой  квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально- правовой природы таких расходов.  

Факт несения расходов на оплату досудебного экспертного исследования  подтверждается платежным поручением № 783310 от 15.06.2018 г. на сумму 3 000  руб.  

Стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб. соответствует  средним ценам на аналогичные услуги.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на  проведение досудебной оценки подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также  - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Истец заявляет о взыскании 518,50 руб. почтовых расходов. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с соблюдением  процессуального порядка предъявления требований и являются необходимыми для  реализации права на обращение в суд.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что почтовые расходы в сумме 518,50 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято  решение об обязательстве страховщика произвести выплату страхового  возмещения без учета фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о  том, что заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Sonata г/н 

<

***> не относятся к последствиям страхового случая от 16.01.2018 отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судебной  экспертизой, проведенной в рамках данного дела, были определены повреждения  транспортного средства Hyundai Sonata г/н 

<

***> образованные в  результате ДТП от 16.01.2018. Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В заключении  эксперта содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.  Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех  процессуальных требований закона.  

Довод подателя жалобы о том, что истец не выражал своего несогласия с  результатами досудебной трасологической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно в своих письмах выражал  

свое полное несогласие с результатами трасологической экспертизы, которая  являлась основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также истец  просил ответчика дать возможность ознакомиться непосредственно с экспертизой  (письма ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 09.02.2018 № 1/1-28/556, от  02.03.2018 № 1/1-28/926, от 30.03.2018 № 1/1-28/1361). В ответ на данные письма  были получены отказы ПАО СК «Росгосстрах» в ознакомлении с трасологической  экспертизой (письма ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2018 № 2132/02-01/07, от  19.03.2018 № 3214/02-01/07, от 05.04.2018 № 4103/02-01/07).  

Довод подателя жалобы о том, что взыскание расходов на проведение ООО  «Альянс» независимой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Hyundai Sonata г/н 

<

***> является необоснованным  в связи с отсутствием представителя ПАО СК «Росгосстрах» на досудебной  оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках  страхового (выплатного) дела № 16200136 ПАО СК «Росгосстрах» не проводил  экспертизу для определения стоимости восстановления поврежденного  транспортного средства Hyundai Sonata (г/н 

<

***>), а также не проводил  независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки.  Техническая экспертиза ООО «Альянс» № 1805-159 от 29.05.2018 по установлению  стоимости ущерба в результате ДТП, сделанная по заказу ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС», явилась основанием для обращения истца в суд за защитой  нарушенного права и назначением судом по делу судебной экспертизы, что  свидетельствует об обоснованности требования истца в рассматриваемой части.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на момент  фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, до дня  фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным  законодательством не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не  соответствует положениям Единой методики, апелляционным судом рассмотрены  и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  основанные на неверном толковании названных ответчиком в апелляционной  жалобе положений.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу №  А53-21522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев