Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4856/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.                         Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 19.07.2024

по делу № А73-1003/2023 (вх. 118174)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» 

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Ориенс»

о взыскании 130000 рублей судебных расходов

в раках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Ориенс» (далее – ООО «Лекс Ориенс») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 178997) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20932876,71 рубля.

Определением суда от 27.03.2024, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, производство по жалобе на определение от 27.03.2024 прекращено.

В рамках данного дела, 18.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон») обратилось в суд с заявлением (вх. 118174) о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «Лекс Ориенс» в размере 65 000 рублей с каждого.

Определением суда от 19.07.2024 заявление (вх. 118174) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.07.2024 отменить, в удовлетворении требований ООО «Тритон» к ФИО1 отказать, в части требований к ООО «Лекс Ориенс» снизить до разумных пределов, не превышающих 50000 рублей.

В доводах жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате представительских услуг на должника, поскольку проигравшей стороной в обособленном споре является его инициатор (ООО «Лекс Ориенс»), а должник лишь реализовывал свои процессуальные права. Считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 130000 рублей не соответствует объему оказанных представителем (ФИО3) услуг, продолжительности и сложности рассматриваемого обособленного спора, а учитывая наличие у ООО «Тритон» иных представителей, занимающих активную позицию в суде, взысканный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

ООО «Тритон» в отношении доводов жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 19.07.2024 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО «Лекс Ориенс» о включении требований в реестр кредиторов отказано, как основанное на мнимом договоре займа, при этом интерес ООО «Тритон» заключался в недопущении включения необоснованного требования в реестр кредиторов должника.

Таким образом, поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу заявителя ООО «Лекс Ориенс» и активно поддерживающего его позицию должника, то требование ООО «Тритон» о взыскании судебных расходов в равных долях заявлено правомерно.

Ссылки подателя жалобы, что в рассматриваемом обособленном споре проигравшей стороной является его инициатор (ООО «Лекс Ориенс»), а должник лишь реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем необходимо в удовлетворении заявленных требований к должнику отказать, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 занимал активную позицию и настаивал на обоснованности предъявленных ООО «Лекс Ориенс» требований, что установлено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (стр. 12).

Кроме того, должник не согласившись с вынесенным судебным актом, направил в суд апелляционную жалобу на определение от 27.03.2024, тем самым увеличив судебные расходы кредитора, вынужденного обратиться за защитой своих прав.

В этой связи судом правомерно распределены судебные расходы в равных долях, с учетом активной позиции каждой стороны, участвующей в споре.

В обоснование несения ООО «Тритон» (Доверитель) судебных расходов в рамках обособленного спора, представлен договор на оказание правовой помощи от 01.02.2024 № 456/2022, заключенный с ИП ФИО3 (Поверенный), предметом которого являлись услуги по осуществлению судебной защиты в рамках дела № А73-1003/2023, выражающиеся в несогласии с заявлением ООО «Лекс Ориенс» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение поверенным обязательств в суде первой и апелляционной инстанциях, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 130000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 130000 рублей представлено платежное поручение от 06.02.2024 № 11.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору в период с 01.02.2024 по 21.05.2024 на общую сумму 130000 рублей, указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений в акте от 04.06.2024, при этом доказательств неисполнения приведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 130000 рублей отвечает принципу разумности, обоснованности и подлежит взысканию с должника и ООО «Лекс Ориенс» в равных долях (по 65000 рублей с каждого).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Тритон» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого обособленного спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний при рассмотрении спора в трех инстанциях, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил обязанность по возмещению  заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 130000 рублей.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. 

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для снижения судебных издержек до разумных пределов (не превышающих 50000 рублей), на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на незначительный объем оказанных услуг представителем ФИО3, учитывая, что интересы ООО «Тритон» представляли еще два представителя, не имеют правового значения, поскольку в данном случае учитывается весь объем оказанных услуг ООО «Тритон», не зависимо от количества привлеченных представителей.

При том, что заявлений на выплату судебных расходов за действие иных представителей ООО «Тритон», в рамках рассматриваемого обособленного спора, не заявлялось.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и изменения судебного акта в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2024 по делу № А73-1003/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            Ю.А. Воробьева

 

               И.Е. Пичинина