АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45965/2020

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар,

к ФИО2, с. Колос, Красноармейский р-н, Краснодарский край,

к ФИО3, г. Краснодар,

о солидарном привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, 

о взыскании 7 493 413 руб. 17 коп. задолженности и  4 867 319 руб. 01 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 22.01.2019 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – истец, ООО «Оллтек») обратилось в арбитражный суд к ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о солидарном привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Оллтек»; о солидарном взыскании 7 493 413 руб. 17 коп. задолженности и  4 867 319 руб. 01 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 22.01.2019 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2018 ООО «Оллтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агропром.12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-14109/2018 в отношении ООО «Агропром.12» (Должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Указанным определением требования ООО «Оллтек» (Кредитор) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 867 319 руб. 01 коп. задолженности и отдельно 1 350 378 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 26.08.2019 в реестр кредиторов Должника также была включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 5 945 руб. задолженности во вторую очередь и требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 1 092 064 руб. задолженности и отдельно 157 146,34 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов «Агропром.12».

Иные требования в рамках дела о банкротстве заявлены не были.

В   ходе   проведения   процедуры   наблюдения   источников   финансирования   процедур банкротства управляющим  выявлено  не  было,  в  связи  с чем  26.08.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено. Расчеты с кредиторами не проводились. Расходы и вознаграждение временного управляющего за период временного наблюдения были оплачены арбитражному управляющему Кредитором по платежному поручению от 30.08.2019 № 1487 в сумме 224 740 руб. 28 коп.

После прекращения производства по делу о банкротстве 30 апреля 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по иску ООО «СвязьРесурс-Кубань» ИНН 

<

***>) о взыскании с Должника 3750 рублей задолженности по договору на предоставление услуг связи, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, несостоятельность Должника и невозможность погашения требований кредиторов возникли вследствие действий учредителей и директора общества в связи с нижеследующим.

ООО «Агропром.12» было создано 25.05.2016. С момента создания участниками Общества в равных долях являлись:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения 11.05.1980,  адрес регистрации на момент создания общества: 350062, г. Краснодар, им. Яна Полуяна, 46, кв. 48).

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 01.01.1977, адрес на момент создания общества: 353817, 

<

...>).

Директором общества являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения 03.03.1958, адрес на момент создания общества: 350062, 

<

...>).

Учитывая общий адрес проживания директора ФИО3 и участника общества ФИО1, заявитель предполагает нахождение данных лиц в родственной связи.

С момента создания общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами животноводства (мясо птицы) и кормовыми добавками для животноводства, в связи с чем 20.06.2016 между Кредитором и Должником был заключен договор поставки № 26/16, в соответствии с которым ООО «Оллтек» поставлял Должнику кормовые добавки для животноводства. Поставки в рамках указанного договора осуществлялись с июня по декабрь 2016 года всего на сумму 14 919 733 руб. 45 коп. Поставленные товары должником были оплачены частично на сумму 10 106 233 руб. 44 коп, оплата фактически осуществлялась с июня 2016 года по апрель 2017 года. 

Неоплаченная сумма задолженности по договору составила 4 813 500 руб. 01 коп. В связи с прекращением оплат Кредитор обратился з соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций. 

Иск был принят к производству 05.06.2017 (дело № А40-120415/17) и 08.09.2017 судом было принято решение по делу о взыскании с ООО «Агропром.12» в пользу ООО «Оллтек» суммы задолженности в размере 4 813 500 руб. 01 коп, а также неустойки в размере 1 350 378 руб. 27 коп. и расходов на оплату госпошлины 53 819 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Должником судебного решения Кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агропром.12» несостоятельным. 

Заявление о признании должника несостоятельным было принято судом к производству 17.04.2018.

Истец считает, что после подачи  ООО «Оллтек» иска о взыскании долга в течение с августа 2017 по январь 2018 года контролирующими должника лицами была целенаправленно прекращена деятельность Общества, были изменены участники и директор на отсутствующих лиц.

Для ведения расчетов должником в 2016 году был открыт банковский счет в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» (БИК 040349700). Согласно банковской выписке с 2016 года по 2019 год операции по данному счету были прекращены обществом 09.01.2018. С 12 июля 2018 года операции по расчетному счет были приостановлены по решению Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодара. 

Как следует из искового заявления, с момента подачи Кредитором искового заявления о взыскании долга, контролирующими лицами (участниками ФИО1 и ФИО2, директором ФИО3) были в сжатые сроки изменены состав участников и директор на фиктивных лиц, прекращена деятельность общества, данные лица распорядились имеющимися на расчетном счете денежными средствами и оставили общество, сокрыв документы бухгалтерского учета.

Сокрытие  документов бухгалтерского учета привело к невозможности  определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению    арбитражному управляющему документации должника для ознакомления   или   по   ее   передаче управляющему.

Действиями указанных лиц был нанесен существенный вред кредиторам, которые были лишены возможности проведения эффективной процедуры банкротства, о чем данные лица должны были знать. В результате совершенных недобросовестных действий данные лица повлекли выгоду путем сбережения существенных активов, которое не могло бы использоваться, если бы их действия соответствовали закону и принципу добросовестности (что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является отдельным основанием признания их контролирующими должника).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ устанавливается ответственность должника (вне процедуры банкротства) за незаконное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Из расчета истца следует, что сумма требований Кредитора к Должнику составляет 7 455 614 руб. 95 коп. и включает:

-  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 867 319 руб. 01 коп. и 1 350 378 руб. 27 коп. неустойки,

-  224 740 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой истцом временному управляющему ФИО4 за ведение процедуры наблюдения,

-  1 013 177 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и мораторных процентов с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу о взыскании долга по дату заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчики не возместили денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем ООО «Агромпром.12» с 26.02.2018 является  МАНЦАЛЕНО УМБЕРТО СОЗА, единственным учредителем с 15.01.2018 является МЭСИДЖЕН СЕРВИС ЛТД, Белиз.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" устанавливает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61 11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия заявителями не представлено.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцами не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют недоказанности того обстоятельства, что указанные сделки явились (сами по себе либо в совокупности с иными) необходимой причиной банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае истец, предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была искажена бухгалтерская отчетность, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, как уже было установлено, что ООО «Агропром.12» было учреждено 18.05.2016, в состав учредителей входили ФИО1 и ФИО2, директором общестава до 25.08.2017 был ФИО3.

Вместе с тем с 01.11.2016 директор ФИО3 фактически прекратил свою деятельность директора по причине болезни.

ФИО1 вышла из состава учредителей 23.01.2018, а ФИО2 - 11.12.2017. В состав учредителей вошло Мэсиджен сервис ЛТД, Белиз, директором ООО «Агропром.12» был назначен Манцалено Умберто Соза.

Официальное сопровождение выхода из состава учредителей и передачу учредительных и регистрационных документов, а также товарно-материальных ценностей, имевшихся в подотчете у ООО «Агропром.12» сопровождало ООО Юридическая компания «Дари Право», которое проверило законность регистрации в Российской Федерации Мэсиджен сервис ЛТД., Белиз, постановку на учет в налоговых органах.                                               

До настоящего времени на сайте налоговых органов размещена информация о Мэсиджен сервис ЛТД., Белиз, которое является учредителем 9 юридических лиц, входит в состав ООО «ЭМ Джи Групп», доля его капиталов составляет 8 000 000 руб.   

Новому учредителю в лице директора Манцалено Умберто Соза были переданы официально вся документация и товарно-материальные ценности, что подтверждается актом приема документов и материальных ценностей от 16.01.2018.

Ответчики указывают, что на момент выхода из состава учредителей и передачи всей документации и товарно-материальных ценностей новому учредителю в лице директора Манцалено Умберто Соза ООО «Агропром.12» продолжало свою деятельность, работало в обычном режиме, проблем с финансированием и получением дохода не было, оплачивало налоги. Это видно и из распечаток о движении денежных средств, представленных истцом. Признаков банкротства у ООО «Агропром.12» не было. Помимо реализации витаминных добавок, которые поставлял истец, общество вело и иную деятельность, а именно: приобретение, переработка птицы и дальнейшая ее реализация. Деятельность в связи со сменой учредителей и директоров не прекращалась. В ООО работали люди и получали заработную плату.

При этом доказательств об обратном материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств. 

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  24 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков