Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67341/17

05 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» (ООО «Торговый пассаж») 

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» (ООО «Венчурная компания Нимонта»)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый пассаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО «Венчурная компания Нимонта», с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Трахинина А.С, выразившееся в неосуществлении действий по возбуждению исполнительного производства и своевременному исполнению судебного акта на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области 20.10.2016 года исполнительного листа (серия ФС № 005325121) (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу № А45-18392/2015 о взыскании с ООО «Венчурная компания Нимонта» в пользу ООО «Торговый пассаж» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.);

- обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа и провести мероприятия по взысканию задолженности.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Материалы исполнительного производства и отзыв суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016г. в ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области одновременно с заявлением ООО «Торговый пассаж» о возбуждении исполнительного производства поступил исполнительный лист сери  ФС № 005325121, выданный на основании судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18392/15.

Заявитель неоднократно обращался к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается письмами от 01.02.2017г., от 28.03.2017г., и которые были получены заинтересованным лицом, соответственно, 08.02.2017г., 07.04.2017г. (почтовые идентификаторы 63000706527329, 63000709308970). Однако ответы на данные заявления Обществом не были получены.

В связи с тем, что Общество никаких сведений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, о принимаемых мерах судебным приставом не получает, узнать о ходе исполнительного производства в том числе и при личном обращении в службу судебных приставов не представляется возможным, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий нарушен, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в погашение суммы задолженности по исполнительному документу не поступило. До настоящего времени решение суда по делу № А45-18392/15 остается не исполненным, денежные средства по исполнительному листу на счет взыскателя не поступали, документального подтверждения о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений (действий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указывалось ранее, 07.11.2016г. в ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области одновременно с заявлением ООО «Торговый пассаж» о возбуждении исполнительного производства поступил исполнительный лист сери  ФС № 005325121, выданный на основании судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18392/15.

Заявитель неоднократно обращался к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается письмами от 01.02.2017г., от 28.03.2017г., и которые были получены заинтересованным лицом, соответственно, 08.02.2017г., 07.04.2017г. (почтовые идентификаторы 63000706527329, 63000709308970). Однако ответы на данные заявления Обществом не были получены.

Таким образом, доказательств соблюдения ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области сроков вынесения постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и т.д. не представлено, а также в материалы дела не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявлений общества и направления обществу постановлений об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что заинтересованные лица вызывались судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. 

Однако представитель  заинтересованных лиц не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением сведений о почтовых идентификаторах не представил, в том числе и доказательств направления и получения взыскателем ответов на обращения к старшему судебному приставу ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области.

При этом суд принимает во внимание, что 25.08.2017г. ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области  было получено определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства, между тем материалы исполнительного производства не представлены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направлены.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда от 18.08.2017г., от 23.08.2017г., доказательств уважительности причин невозможности представления суду запрашиваемых сведений (материалов исполнительного производства), заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, были извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие с его стороны бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившегося в неосуществлении действий по возбуждению исполнительного производства и своевременному исполнению судебного акта на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области 20.10.2016 года исполнительного листа (серия ФС № 005325121) (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу № А45-18392/2015 о взыскании с ООО «Венчурная компания Нимонта» в пользу ООО «Торговый пассаж» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.).

В связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, требование заявителя об обязании ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа и провести мероприятия по взысканию задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по возбуждению исполнительного производства и своевременному исполнению судебного акта на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области 20.10.2016 года исполнительного листа (серия ФС № 005325121) (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу № А45-18392/2015 о взыскании с ООО «Венчурная компания Нимонта» в пользу ООО «Торговый пассаж» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.).

3. Обязать ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 005325121, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-18392/2015 о взыскании с ООО «Венчурная компания Нимонта» в пользу ООО «Торговый пассаж» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., и провести мероприятия по взысканию задолженности.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                                                                                     И.В. Гейц