ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211881/2021

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ГУ Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области 

к ГУП города Москвы «Мосгортранс» 

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее - общество) финансовой санкции в размере 313 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года заявление пенсионного фонда удовлетворено.

Постановлением от 12 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя-работодателя зарегистрировано ГУП города Москвы «Мосгортранс».

Отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г., 2018 г., 2019 г. (тип «корректирующая») Ответчиком не представлена.

В связи с выявлением нарушений Управлением сформированы Акты об обнаружении от 01.10.2020 г. N 512/1047, N 512/1048, N 512/1049.

В результате рассмотрения Актов вынесены решения от 11.11.2020 г. N 512/1047, N 512/1048, N 512/1049 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлены Требования от 10.12.2020 г. N 512/1047, N 512/1048, N 512/1049 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г., 2018 г., 2019 г. составляет: 313 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 8 пункта 2 статьи 125, статьей 213 АПК РФ Управлением соблюден.

Должник до настоящего времени сумму штрафной санкции не оплатил.

Поскольку требование предприятием не исполнено, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 313 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения предприятием требований документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, процедуры принятия решений и направления требований не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о пропуске срока на взыскание спорного штрафа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что срок исполнения последнего требования Фонда об уплате ответчиком штрафа по Требованиям от 10.12.2020 г. на общую сумму 313000 руб. истек 22.04.2021 г., в связи с чем, последний правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере, исковое заявление от 20.09.2021 г., согласно штампу канцелярии - 01.10.2021 г.

Таким образом, как верно указали суды, срок на взыскание спорного штрафа истцом не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-211881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская