АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2811/2021

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация Лебяжьевского района, 2. Администрация Хуторского сельсовета

при участии: 

от заявителя: ФИО2, выписка из протокола общего собрания о 05.04.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Лебяжьевского района (далее – первый ответчик), Администрации Хуторского сельсовета (далее – второй ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание МТС, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Ответчики, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении  предмета исковых требований – установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом - здание МТМ, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве заинтересованного  лица просил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Лебяжьевского района, Администрации Хуторского сельсовета

Представитель заявителя не возражал против привлечения третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Лебяжьевского района, Администрации. Хуторского сельсовета, исключив из состава ответчиков. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, исключив его из состава третьих лиц.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  порядке реорганизации колхоза «Новый путь» на основании Постановления Администрации Лебяжьевского района Курганской области № 439 от 30.12.1992 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (л.д.11). 

Постановлением Главы Администрации  Лебяжьевского района Курганской области  № 236 от 30.06.1998  предписано перерегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью «Новый путь» в закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания на базе колхоза «Новый путь»  юридического лица - товарищества с ограниченной ответственностью – «Новый путь», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь».

Закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» с 1970 года  владеет объектом недвижимого имущества: здание МТМ, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный  объект недвижимого имущества построен силами колхоза «Новый путь» на свои нужды, однако, как указывает заявитель, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении факта владения им.

Требования обоснованы ссылками на то, что заявитель более пятнадцати лет (срока приобретательской давности) добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание в судебном порядке установить этот факт.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30, части  1 статьи  218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявитель должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что спорный  объект недвижимости перешел во владение заявителя ввиду преобразования колхоза «Новый путь».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» является правопреемником ТОО «Новый путь» (правопреемник колхоза «Новый путь»).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что указанный в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, объект недвижимости (здание МТМ) находится во владении и пользовании заявителя. Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у заявителя отсутствуют.

Согласно справке выданным Администрацией Лебяжьевского района Курганской области спорный объект в реестре муниципальной собственности Лебяжьевского района не значится и муниципальной собственностью Лебяжьевского района не является (справка от 12.03.2021 № 62-00486/21, л.д. 125).

Сведения об указанном объекте к учету в реестре государственного имущества Курганской области не представлялись (информация Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 06-01-5857 от 09.08.2019 л.д. 24).

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, в материалах дела отсутствует.

В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В отношении  спорного объекта не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель открыто, добросовестно и непрерывного с 1986 года владел спорным имуществом.

В соответствии с данными инвентарных карточек учета основных средств и инвентаризационных описей спорный объект находится во владении заявителя и его правопредшественников в совокупности свыше срока приобретательной давности (л.д. 29-41).

Факт владения спорным объектом подтверждается также нарядами на сдельную работу по ремонту МТМ, договорами от 01.01.2006, 24.08.2005, 01.01.2010, ведомостью аналитического учета расчетов по исполнительным документам (л.д. 41-57, 86-87).

На объект недвижимого имущества (здание МТМ), о признании факта добросовестного, непрерывного и открытого пользования которым заявлено, заявитель представил технический паспорт, по состоянию на 24.08.2009, позволяющий определить и индивидуализировать объект недвижимого имущества (л.д. 16-22).

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного  закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь»  требования.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 50 от 24.02.2021, л.д. 910.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.  относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление удовлетворить. 

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом - здание МТМ, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов