ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-237408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.12.2017 №041/240/2017-Дов

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.07.2019 №263/Д

ФИО3 по дов. от 27.12.2018 №495/Д

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОКБМ Африкантов»

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

в деле по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро

Машиностроения имени И.И. Африкантова» (АО «ОКБМ Африкантов»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» ФИО4,

о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 028 105,46 руб., неустойки в размере 840 590,21 руб. за период с 05.09.2018 по 25.09.2018, а также неустойки из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы, начиная с 26.09.2018 по дату фактического перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» ФИО4 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОКБМ Африкантов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0432100000614000004-П2 от 21.08.2014) между АО «ОКБМ Африкантов» и закрытым акционерным обществом «Стройсервис» был заключен договор подряда от 29.08.2014 № 98/34/56/317 на выполнение работ по проекту «Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов». 

Стороны 16.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора от 29.08.2014 № 98/34/56/317. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ЗАО «Стройсервис» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 № 62/2015 с ООО «Экспобанк», в соответствии с которым банк выдал от своего имени гарантию на сумму 180 880 044 руб. в пользу АО «ОКБМ Африкантов» с целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательств по договору подряда. 

Срок действия гарантии с 05.11.2015 по 29.06.2019.

В обоснование исковых требований АО «ОКБМ Африкантов» ссылается на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.08.2018 № 041-33.1/14302 было предъявлено законно и обоснованно, все необходимые документы были приложены. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 № 62/2015 АО «ОКБМ Африкантов» ранее уже обращалось к гаранту с аналогичным требованием от 15.11.2016 № 041-33.1/19416, в котором в качестве оснований для выплаты также указало п. 26.2.2 договора подряда, просрочку за исполнение обязательств по договору подряда за период с 26.12.2015 по 04.08.2016. Расчет неустойки был произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Гарант выплатил указанную сумму неустойки по требованию от 15.11.2016, что подтверждено платежным поручением № 37476 от 24.11.2016. 

Суды правомерно указали, что истец, предъявив требование от 15.11.2016 № 041-33.1/19416, выразил свою волю на получение неустойки в заявленном размере, следовательно, предъявление истцом требования от 17.08.2018 на аналогичную сумму неустойки, следует квалифицировать как повторно предъявленное аналогичное требование о взыскании неустойки.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств по требованию от 15.11.2016 № 041-33.1/19416, истец не был лишен возможности указать ту сумму неустойки, которая оказалась бы достаточной для восстановления его прав в рамках нарушенного обязательства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что действия истца по повторному обращению за взысканием денежных средств в рамках одного требования спустя два года после наступления обстоятельств, послуживших основанием для взыскания неустойки, являются злоупотреблением правом. При этом, в настоящее время принципал находится в процедуре банкротства. 

Ошибочным является довод истца о том, что ответственность за нарушение исполнения обязательства за некорректный расчет со стороны АО «ОКБМ Африкантов» и за несвоевременное предъявление требования от 17.08.2018, подлежит возложению на ООО «Экспобанк». 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера подлежащих взысканию денежных средств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-237408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:И.В. Чалбышева 

Н.Н. Колмакова