АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-14388/2017                                                                                                                                    

« 13 » марта  2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308262534600012, ИНН 

<

***>), ст.Незлобная Георгиевского района Ставропольского края

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

   Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, 3666209160), г. Воронеж

о признании незаконными действий по досрочному расторжению с 09.03.2017 договора №00017-300816 от 30.08.2016 и обязании Управления устранить нарушения, возобновив действие договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от ответчика 1: ФИО4 – главного специалиста отдела правовой работы по доверенности №69/2017-с от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика 2: ФИО4 – главного специалиста отдела правовой работы по доверенности №9 от  10.01.2018, паспорт,         

       

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец по делу) обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация города, ответчик 1) и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление, ответчик 2 по делу) с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по отказу от исполнения договора №118/1-Т/О  от 09.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с 09.03.2017, оформленной уведомлением №118/1-Т/о от 09.03.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – считать договор №118/1-Т/О от 09.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта действующим (с учетом уточнения, принятого определением от 02.04.2018)

В настоящем судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 вновь уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по досрочному расторжению с 09.03.2017 договора №00017-300816 от 30.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, оформленных уведомлением №118/1-Т/О от 09.03.2017, и обязании Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж устранить нарушения, возобновив действие договора  №00017-300816 от 30.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00017-300816 от 30.08.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение павильона – кафе площадью 181,7 кв.м.  для осуществления деятельности по реализации продукции общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (II-232) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 650 631 руб. 40 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). 

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

В     частности,     в    соответствии    с    подпунктом 5.2.5. пункта 2.5. договора Управление вправе отказаться от исполнения договора на размещение НТО при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Данное основание для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00017-300816 от 30.08.2016 с 09.03.2017, со ссылкой на подпункт 5.2.5. пункта 5.2. договора и  нарушение  предпринимателем подпункта «к» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) и было указано Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 09.03.2017 №118/1-т/о.

Уведомлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено уплатить задолженность по договору №00017-300816 от 30.08.2016 в сумме 9 759 руб. 47 коп. и установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа. 

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что лично им алкогольная продукция, спиртосодержащая продукция либо табачные изделия в спорном киоске не реализовывались. Алкогольная продукция в павильоне индивидуального предпринимателя ФИО2 была реализована гражданской ФИО5, которая предложила и реализовала посетителям личные коньяк «Армянский» (300 гр) на сумму 960 руб. и виски «Джек Даниеэлс» (50 гр) на сумму 250 руб. ввиду тяжелого материального положения, и, соответственно, не являлась  при этом представителем предпринимателя. 

Иная находившаяся в помещении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в кафе «Status» и изъятая сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, принадлежала посетителям кафе для проведения банкета. 

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указывает на то, что непосредственное участие в обороте алкогольной продукции продавца истца – ФИО5 не исключает обязанности индивидуального предпринимателя ФИО6 соблюдать условия договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00007-200317 от 20.03.2017, в том числе требования законодательства об обороте алкогольной продукции.

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51), действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.2. (подпункт 5.2.5.) договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00017-300816 от 30.08.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения   или   не   совершения   ими  процессуальных  действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых действий Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики представило суду постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 12.12.2016 по делу №5-641/7-16, которым гражданка ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.».

В постановлении отражено, что ФИО5 20.10.2016 в 13 час. 00 мин. в кафе «Status» по адресу: 

<

...> нарушение пункта 2 статьи 16, статьи 18, абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции: коньяк «Армянский» - 300 гр. на сумму 960 руб. и виски «Джек Даниеэлс» - 50 гр. на сумму 250 руб. при отсутствии документов и лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции.

Таким образом, действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен его работник, а не он сам лично, основан на неверном толковании им положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом  принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

Привлечение  работника предпринимателя к административной ответственности 

по статье 14.2 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не исключает обязанность по соблюдению истцом как владельцем киоска  и стороны по договору с Управлением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов. 

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО, заключившему договор с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, злоупотреблять право, ставя в вину все незаконные действия, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке на работника владельца торговой точки (продавца, кассира, бармена) либо арендатора (в случае сдачи НТО в аренду). 

Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске истца и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Истец как сторона по договору на размещение НТО взял на себя обязательства по нему и, соответственно, принял все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они истцом лично, его работниками, арендатором НТО либо работниками арендатора и вне зависимости от принадлежности алкогольной продукции.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов истца и представленных в их обоснование доказательств не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Схожая    правовая    позиция    изложена    судами    первой,   апелляционной и 

кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-15223/2017.

Судебные заседания по настоящему делу многократно откладывались в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. Однако, ответчик не подтвердил доводы истца о том, что имеется возможность урегулирования спора миром.

Более того, в материалы дела представлены ответы Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (от 03.08.2018 №10305799, от 19.10.2018 №10789629) на обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении договора на размещение НТО №00017-300816 от 30.08.2016, в соответствии с которыми рассмотреть данный вопрос не представляется возможным. 

Исходя из совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об

отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд согласно чеку-ордеру от 24.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине относится на истца и подлежат взысканию с него в сумме 5 700 руб. в доход федерального бюджета.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст.Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края 11.12.2008 за ОГРНИП 308262534600012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2017 по делу №А14-14388/2017, в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж  производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №28, в схеме размещения объектов НТО – II-232.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                       М.С.Есакова