Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16443/2019

г. Владивосток

27 февраля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Садовая 5»,

апелляционное производство № 05АП-9719/2019 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.09.2019 

по делу № А51-16443/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Садовая 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 314 724 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, ПАО «Аскольд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Садовая 5» (далее – ответчик, ТСЖ «Садовая 5», товарищество) о взыскании 312 071 рубля 83 копеек долга, 2 652 рублей 61 копейки неустойки за период с 27.05.2019 по 30.06.2019, неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 314 457 рублей 60 копеек основного долга, 2 475 рублей 77 копеек неустойки за период с 27.05.2019 по 30.06.2019, неустойка за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Садовая 5» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указывает, что договор уступки права требования не состоялся, в связи с чем, считает, что у истца не имеется требований предъявлять настоящий иск.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчику предъявлена сумма долга за тепловую энергию за период с 01.11.2014 до 13.04.2015,  в котором управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей организацией, считает, что по некоторым из предъявленных к взысканию сумм долга, задолженность была погашена, либо спорные помещения переведены в нежилые помещения.

Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, в связи с чем, считает нарушенными свои права.

В установленный определением суда от 09.01.2020 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее  Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.06.2016 между ТСЖ «Садовая 5» (исполнитель) и ООО «ТВС ФИО2» (на основании решения о реорганизации от 23.11.2017) (теплоснабжающее предприятие) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 17, в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и иного оборудования.

Перечень многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении исполнителя, объем тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора при наличии протокола общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений, подтверждающего решение собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлять прием платежей потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на общедомовые нужды (далее  ОДН), а также пени.

При наличии установленного и допущенного в эксплуатацию теплоснабжающим предприятием общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании показаний такого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки тепловой энергии нежилых помещений в этом МКД по договорам теплоснабжения, заключенными последними с теплоснабжающим предприятием (пункт 3.1.1 договора).

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более пятнадцати суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при наличии коммерческого прибора учета тепловой энергии исполнитель 25 числа каждого месяца представляет теплоснабжающему предприятию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя вместе с посуточными и часовыми показаниями приборов узла учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действии настоящего соглашения устанавливается с момента подписания по 31.12.2016, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2016. договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании решения от 23.11.2017 ООО «ТВС ФИО2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2».

Из материалов дела установлено, что теплоснабжающая организация в период с октября 2014 года по декабрь 2018 года осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения №№ 5, 9, 10, 14, 24, 33, 34, 36, 44, 53 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.10.2018 ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2»  (Цедент) заключило  с ПАО «Аскольд» (Цессионарий) договор № 31-660/18 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому Перечню (приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 31-660/18 от 30.10.2018 уступки права требования (цессии), указанный договор дополнен следующим: Цедент уступает Цессионарию право требование неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Уведомлением № 809 от 05.12.2017 ТСЖ «Садовая 5» сообщено о состоявшейся уступки прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 01.01.2019.

На оплату полученного долга ТСЖ «Садовая 5» выставлен счет № 13Т от 03.04.2019 на сумму 312 071 рубль 83 копейки.

Указанная сумма долга ответчиком не оплачена, в связи с чем, ПАО «Аскольд» направило ТСЖ «Садовая 5» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из доказанности истцом имеющейся задолженности собственников помещений №№ 5, 9, 10, 14, 24, 33, 34, 36, 44, 53 спорного МКД, а также действительности договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» и ПАО «Аскольд», на основании чего удовлетворил исковые требования последнего к ТСЖ «Садовая 5» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что услуги теплоснабжения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354).

Истец, полагая, что на его стороне имеется право взыскания спорной суммы долга за предоставление тепловой энергии и теплоносителя собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу: 

<

...> с исполнителя коммунальных услуг, в обоснование своих требований представляет расчет суммы задолженности собственников помещений указанного МКД по квартире № 5 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 712 рублей 03 копеек, № 9 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 22 150 рублей, № 10 за период с апреля 2015 по декабрь 2018 в размере 93 240 рублей 74 копеек, № 14 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 2 904 рублей 26 копеек, № 24 за период с мая 2015 по декабрь 2018 в размере 60 756 рублей 09 копеек, № 33 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 994 рублей 07 копеек, № 34 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 1 255 рублей 30 копеек, № 36 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 128 533 рублей, № 44 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 506 рублей 84 копеек, № 53 за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 1 019 рублей 50 копеек, всего на сумму 312 071 рубль 92 копейки, на основании чего ТСЖ «Садовая 5» выставлен счет на оплату № 13-Т от 03.04.2019. 

Кроме того, ПАО «Аскольд» (цедент) указывает на то, что право требования возникло у него на основании договора № 31-660/18 уступки права требования (цессии) (население) от 30.10.2018, заключенного с ООО «ТЭК ФИО2» (цессионарий), на основании которого к цеденту перешли все права требования в отношении задолженности абонентов теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382, частью 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  к числу существенных условий договора цессии относят определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, то есть условие о предмете договора.

Согласно разъяснениям данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Из  анализа представленного в материалы дела договора цессии от 30.10.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям данного договора права требования ООО «УК «ТЭК ФИО2» в отношении абонентов переданы в пользу ПАО «Аскольд». 

Однако, из представленного спорного соглашения, а также приложения № 1 к договору, невозможно установить основание возникновение спорного права требования, поскольку из текста представленных документов не следует указание на конкретный договор предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления как на основание возникновения прав требования оплаты по нему, а кроме того, в реестре задолженности абонентов не указан конкретный период возникновения задолженности.

Таким образом, из представленного договора цессии не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа представленных расчетов суммы задолженности собственников помещений спорного МКД, невозможно установить основания начисленной задолженности, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность возникновения долга и порядок его расчета, что также свидетельствует об отсутствии конкретизации передаваемого предмета договора цессии.

Кроме того, в приложении № 1 к договору имеются противоречия в части взыскиваемых с абонентов задолженностей, так согласно представленным в материалы дела расчетов суммы задолженности, общая сумма долга собственников квартир №№ 5, 9, 10, 14, 24, 33, 34, 36, 44, 53 составляет 312 457 рублей 60 копеек, в то время как истцу переданы права требования оплаты долга собственниками указанных жилых помещений на сумму 56 933 159 рублей 24 копейки.

Поскольку доказательств частичного погашения суммы долга собственниками помещений ПАО «Аскольд» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласия сторон договора цессии в части объема переданных прав требования.

Иных доказательств, из анализа которых суд апелляционной инстанции мог бы придти к иному выводу о согласованности предмета уступаемого права истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указание истца на договор № 31660/18 от 30.10.2018 уступки права требования (цессии) (население) как на основание предъявления к ТСЖ «Садовая 5» требований об оплате образовавшееся задолженности за поставленные горячую воду и теплоснабжение в спорный МКД на коммунальные услуги является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком в сумме 3 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.12.2019) по делу                         № А51-16443/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аскольд» в пользу товарищества собственников жилья «Садовая 5» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1