ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17075/2017

11 мая 2018 года

город Севастополь

        

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

          В полном объёме постановление изготовлено  11 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Баукиной Е.А. и                 Рыбиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саютиной Ю.Ю., 

при участии представителей:

от Службы капитального строительства Республики Крым –  ФИО1, доверенность от 05.09.2017, 

от Совета Министров Республики Крым – ФИО2, доверенность от 17.04.25018, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу № А83-17075/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета Министров Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, процентов по ст.395 ГК РФ,                 

у с т а н о в и л:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» (далее – ООО «ИнтерТехСтрой-М», общество) о взыскании                                   36 460 202, 34 руб. неиспользованной суммы аванса по государственному контракту от 21.12.2016 №077/238/20 и процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 1 726 365,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО «ИнтерТехСтрой-М» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неотработанный аванс в размере 36 460 202, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 726 365,61 руб. Взыскана с ООО «ИнтерТехСтрой-М» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИнтерТехСтрой-М» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

От Службы капитального строительства Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

 В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым. 

Представители Службы капитального строительства Республики Крым и Совета Министров Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «ИнтерТехСтрой-М» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «ИнтерТехСтрой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт №077/238/20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт).

По настоящему контракту  государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак» (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией, (приложение № 3 к контракту), в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1  контракта установлено, что цена контракта составляет 140 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 21 355 932,20 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату по фактическому финансированию объекта.

Погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком  (приложение №1.1 к контракту).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - № КС-2),при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срокаиспользования аванса (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта обязательство государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном п. 3.1. размере с банковского счета государственного заказчика, указанного в настоящем контракте.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ, в пределах 95 % от их стоимости, осуществляетсягосударственным заказчиком, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту). Начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ  - 20 декабря 2017 года. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет государственному заказчику следующую документацию по каждому объекту отдельно:

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99.№ 100, в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленных согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 №100, в 3 (трех) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно - технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество применённых материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общие журналы работ;

- акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в случаях, установленных в статье 715.717.723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ) (подпункт 9.4.1 пункта 9.4 контракта);

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что  окончание их к сроку становится явно невозможным  (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), (подпункт 9.4.2 пункта 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней  с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Служба капитального строительства Республики Крым во исполнение условий контракта перечислила ООО «ИнтерТехСтрой-М» на основании выставленного счета по платежному  поручению  от 29.12.2016  №279922 аванс в размере 36 460 202, 34 руб. 

Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес ООО «ИнтерТехСтрой-М» письмо от 23.03.2017 исх.№074/1449/4 с требованием предоставления отчетных документов, подтверждающих использование аванса подрядчиком по его целевому назначению в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением  ООО «ИнтерТехСтрой-М» принятых на себя обязательств  согласно условиям государственного контракта от 21.12.2016 №077/238/20 Служба капитального строительства Республики Крым  направила в адрес общества уведомление от 14.06.2017 исх. №05/2995 об одностороннем отказе  от исполнения контракта  по объекту:  «Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак», которое содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств.

Уведомление получено ООО «ИнтерТехСтрой-М» 24.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором. 

По данным бухгалтерского учета Службы капитального строительства по состоянию на 10.07.2017, за ООО «ИнтерТехСтрой-М» числится задолженность по объекту по объекту:  «Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак» в сумме 36 460 202,34 руб. 

Поскольку общество не возвратило неиспользованный аванс, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из дела, взаимоотношения сторон по контракту от 21.12.2016 №077/238/20 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчетные документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению и выполнения строительно-монтажных работ государственному заказчику ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договораи потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением  ООО «ИнтерТехСтрой-М» принятых на себя обязательств  согласно условиям государственного контракта от 21.12.2016 №077/238/20 Служба капитального строительства Республики Крым  направила в адрес общества уведомление от 14.06.2017 исх. №05/2995 об одностороннем отказе  исполнения контракта  по объекту:  «Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак», которое содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств.

Уведомление получено ООО «ИнтерТехСтрой-М» 24.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором. 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из анализа условий государственного контракта от 21.12.2016 №077/238/20, в том числе пунктов 9.4, 9.7, суд первой инстанции установил, что названным контрактом предусмотрено право государственного заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку  уведомление заказчика от  14.06.2017 исх. №05/2995 об одностороннем отказе от  исполнения  контракта получено  подрядчиком 24.06.2017, в силу условий п.9.7 контракта,  государственный контракт от 21.12.2016 №077/238/20 считается расторгнутым с 05.07.2017. 

В связи с этим  у подрядчика  отсутствуют  основания для удержания аванса в сумме 36 460 202,34 руб.

Документы, подтверждающие  использование аванса по его целевому назначению в соответствии с п.3.2 контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неиспользованного аванса в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 365,61 руб. за период с 07.07.2017 по 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, с момента, вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.07.2017), ответчик обязан был осознавать необходимость возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

            Расчет судом проверен и признан верным:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

36 460 202,34

07.07.2017

17.09.2017

73

9%

365

656 283,64

36 460 202,34

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

356 610,75

36 460 202,34

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

403 809,23

36 460 202,34

18.12.2017

26.01.2018

40

7,75%

365

309 661,99

Итого:

204

8,47%

1 726 365,61

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а так же доказательства, свидетельствующие о возвращении неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере  1 726 365,61 руб. за период с 07.07.2017 по 26.01.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что им  в Управление  федерального казначейства по Республике Крым были   предоставлены все договоры на  покупку материалов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в  силу пункта  3.2 контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС-2),при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка  исполнения обязательства по контракту  произошла не по вине ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора  является взыскание  процентов, а не пени. Довод о том, что ответственность в данном случае наступает только при наличии вины (умысла или неосторожности), является ошибочным.

           Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были  нарушены принципы  равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец направил ответчику уточнение исковых требований в связи  с увеличением исковых требований в части взыскания процентов за день до судебного заседания, вследствие чего у ответчика не было возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, а также проверить расчет, отклоняется судебной коллегией.

Как явствует из материалов дела, представитель истца  заявил ходатайство об уточнении иска  в судебном заседании 01.02.2018. В данном судебном заседании присутствовали представители ответчика. Как явствует из протокола судебного заседания, какие-либо ходатайства представителями  ответчика не заявлялись.  Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. того же дня. Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на заявление ходатайства, на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу №А83-17075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5048028420/504801001, адрес: 142300, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина