﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14325/2019

г. Красноярск

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Рыбьяковой Ю.А. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2020 года по делу №А74-14325/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал»                  (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 1901112304,                    ОГРН 1131901001297 – ООО «УК «Эталон», ответчик) о взыскании 175 005 рублей         52 копеек долга по договору на предоставление коммунальных услуг от 16.08.2013 №2170-МКД за август, сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части суммы задолженности по водоотведению сточных вод по холодному водоснабжению на содержание общедомового имущества 83 668,05 рублей, ссылаясь на необоснованное применение истцом при определении объема водоотведения подпункта «в(4)» пункта 21 Правил №124, полагает обоснованным применение подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части задолженности по водоотведению сточных вод по холодному водоснабжению на содержание общедомового имущества в сумме 83 668,05 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.08.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили  договор на предоставление коммунальных услуг № 2170-МКД (далее - договор),   по  условиям  которого истец  принял на себя обязательства предоставлять на объекты  исполнителя - обслуживаемые многоквартирные  жилые дома коммунальные ресурсы:  холодное водоснабжение и водоотведение на границе раздела внутридомовых  инженерных систем и централизованных сетей, а исполнитель обязался  своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов  в порядке, установленном договором.

Исполняя условия договора,  истец в период с августа по сентябрь 2019 отпускал ответчику холодную воду, оказывал услуги по приёму стоков, предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ответчик в исковой период предоставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в трех многоквартирных домах в г.Абакане по адресам: ул. Пушкина, д. 118, д. 120, ул. Чертыгашева, 63А.

Акты сдачи-приема услуг в отношении указанных многоквартирных домов в г.Абакане по ул. Пушкина, д. 118, д. 120, ул. Чертыгашева, 63А от 31.08.2019 № 00017006 на сумму 20 888 рублей 12 копеек, от 30.09.2019 № 00019175 на сумму 26 997 рублей      26 копеек подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Собственникам помещений в остальных многоквартирных домах ответчик оказывал только коммунальные услуги на содержание общедомового имущества (далее - СОИ), поскольку собственниками помещений в установленном законом порядке приняты решения о заключении договоров водоснабжения и водоотведения с истцом (прямые договоры).

Акты сдачи-приема услуг от 31.08.2019 № 00017534, от 30.09.2019 № 00019846 в отношении коммунальных услуг на содержание общедомового имущества подписаны ответчиком с разногласиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 175 005 рублей          52 копейки.

В адрес ответчика направлены претензии от 19.09.2019, от 29.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком счетов-фактур за спорный период послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорным вопросом на стадии апелляционного производства является вопрос о способе определения объема услуги по отведению сточных вод холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества.

Истец определяет объем водоотведения на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил №124, ответчик полагает обоснованным применение подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 упомянутых Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом упомянутых Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем, названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом спорные многоквартирные дома не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

Расчет истца соответствует подпункту "в(4)" пункта 21 Правил N 124 и при установленных фактических обстоятельствах дела является правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 при расчете платы за услуги водоотведения, оказанные на общедомовые нужды, является несостоятельным.

Из содержания подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что его положения подлежат применению в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Названные выше обстоятельства материалами дела не подтверждаются, на подобного рода обстоятельства (неисправность приборов учета, его утрата, а также иные, поименованные в подпункте "в" пункта 21 (1) Правил N 124) заявитель не ссылается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2020 года по делу № А74-14325/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2020 года по делу № А74-14325/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская