СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5640/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А50-1583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Акрон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года 

по делу № А50-1583/2022

по иску ООО «Урал-ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Акрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО «Урал-ТСМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Акрон» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 939 500 руб., пени в размере 193 950 руб.

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 939 500 руб. задолженности, 193 950 руб. пени, а также 33 667 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в размере 69 068 руб. 80 коп. Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Урал-ТСМ» (подрядчик) и ООО «Акрон» (заказчик) заключён договора подряда № 30-04/21П (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять по заданиям заказчика работы, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень и наименование работ согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Так, по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2021 подрядчик - истец изготовил 60 штук секции ограждения вентилятора АВО, стоимость работ составляет 300 000 руб., период оплаты: 30 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 09.07.2021 г.; подписан акт приёма-передачи от 09.06.2021 № 9/6; 

- по дополнительному соглашению № 2 от 17.05.2021 подрядчик-истец изготовил крышки резервуара, стоимостью 1 260 000 руб., период оплаты: 45 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 24.07.2021; подписан акт приёма-передачи от 09.06.2021 № 9/6 Б; 

- по дополнительному соглашению № 3 от 11.06.2021 подрядчик-истец изготовил площадки и лестницы резервуара Р5, стоимостью 325 000 руб., период оплаты: 35 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 09.08.2021; подписан акт приёма-передачи от 05.07.2021 № 5/7;  

- по дополнительному соглашению  № 4 от 09.07.2021 подрядчик-истец выполнил работ: вальцевание трубы радиусом 6500мм* ДУ80, сверление отверстий 275 шт. для резервуара Р%, стоимостью 72 000 руб., период оплаты: 20 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 05.08.2021; подписан акт приёма-передачи от 16.07.2021 № 16/7.  

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика-ответчика. 

Истец зачёл сумму 17 500 руб., поступившую от ответчика по платёжному поручению № 130 от 09.06.2021 в качестве оплаты по счёту № 0206 от 02.06.2021 за работы, которые фактически не выполнялись истцом в счёт оплаты по договору № 30-04/21П от 30.04.2021. 

Задолженность у ответчика перед истцом составила 1 939 500 руб.=1957 000 руб.-17 500 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2021, получена 13.12.2021, оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений     ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ, соответствующее ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ судом отклонено. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки материалы настоящего дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-1583/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова