ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51510/19

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройинвестиции»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «В.И.Д.»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В.И.Д.» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу №А41-51510/19, принятое по иску ООО «Стройинвестиции» к ООО «В.И.Д.» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «В.И.Д.» о понуждении заключить Договор аренды земельного участка (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года по делу №А41-51510/19 требования ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «В.И.Д.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «В.И.Д.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

 Представитель ООО «Стройинвестиции» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

     Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен договор аренды (т. 1, л.д. 27). Предмет договора - состоящие на балансе в ЗЭМ НПО «Энергия» здания, сооружения ц. 431 по адресу: 

<

...>, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431 (т. 1, л.д. 31). 

02.09.1993 между Администрацией г.Калининграда Московской области и акционерным обществом «В.И.Д.» заключен Договор аренды № 39/23. Предмет договора - земельный участок площадью 12 286 кв.м. для ремонтно-строительных работ и производства столярных изделий (т. 1, л.д. 32). Из письма Администрации городского округа ФИО4 от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек.

29.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа "В.И.Д." заключен Договор аренды №206 М-1. Предмет договора - муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, ФИО4, ул. Гагарина, д. 7 (т. 1, л.д. 38)

Срок действия договора установлен до 01.05.2021г. (п. 2.1. договора).

25.01.2012 Главой города Королева Московской области издано Постановление № 126 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис», согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Горжилсервис».

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города ФИО4 Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис» последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 г. № 206 М-1.

30.11.2016 между Муниципальным унитарным предприятием города Королёва Московской области «Городской жилищный сервис» и ООО «ВСК-РКС» были заключены Договоры, по условиям которых ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое Ответчиком, а 26.09.2017 ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

09.07.2018 ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» заключило Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка с ООО «ВСК-РКС», согласно которому приобрело в собственность:

- нежилое здание - склад, кадастровый номер 50:45:0000000:56599, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 725,6 кв.м., инв. № 008:0681864, лит. 1Б, 1б,1Б1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 50:45:0040402:47, назначение: нежилое здание, наименование: контора-склад, количество этажей: 2, площадь - 1141,2 кв.м., адрес: РФ, 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 50:45:0040402:58, адрес: 

<

...>, площадь: 606,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 2, а также подземных 1;

- здание, кадастровый номер 50:45:0040402:60, адрес: 

<

...>, площадь: 680,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 3, а также подземных 1;

- земельный участок, кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: 

<

...>, площадь 12 359+/- 38,91 кв.м.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040402:217, находящимся в собственности истца, находятся объекты в пользовании ответчика, в адрес последнего направлено предложение о заключении договора аренды указанного земельного участка.

Невозможность согласований условий договора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Как усматривается из материалов дела, стороны выразили согласие на заключение договора, вместе с тем, настоящий спор возник из разногласий по определению размера арендной платы.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 11/19-226, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 12359 кв. м, и соответствует конфигурации указанного земельного участка.

Земельный участок общей площадью 12359 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по своему размеру является минимально необходимым для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» на земельном участке КН 50:45:0040402:217.

Среднерыночная стоимость права аренды части земельного участка КН 50:45:0040402:217, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «В.И.Д.» составляет 579 763 руб. 77 коп. в месяц и 6 957 165 руб. 20 коп. в год, из расчета 69 руб. 19 коп. за 1 кв.м. в месяц и 830 руб. 28 коп. за 1 кв.м. в год.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения № 11/19-226 отклоняются апелляционным судом последующим основаниям.

Описание и типы зданий приведены в Заключении на стр. 5,6. 

К Заключению приложены: топографическая съёмка земельного участка (Приложение № 2), включающая привязку объектов недвижимости; схема земельного участка (Приложение №  3), составной частью которой является схема организации дорожного движения

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертами не обосновано применен коэффициент  торг – 5 %, так как должен быть применен коэффициент торг – 13,5 %, между тем, заявителем не учтено, что коэффициент торг – 13,5 %   применяется  при продаже земельных участков. В рассматриваемом случае определяется стоимость аренды.

Корректировки на размер земельного участка применяются когда есть значительные отличия по этому показателю, между сравниваемыми объектами, например 10га и 1га.

Аналоги, приведенные в  Заключении эксперта № 11/19-226 подобраны в соответствии с требованиями  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ(ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611"Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  Приказе Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016)"Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" – не содержится требований о необходимости прохождения экспертом повышения квалификации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т.2, л.д.54).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО «В.И.Д.» подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные платежным поручением № 161 от 24.07.2020, на основании ст.108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-51510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «В.И.Д.» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 161 от 24.07.2020, за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова